Gimenez Acosta Isabel c/ Mac Mullen Jorge s/Cumplimiento de Contrato

Datos de identificación y cita

• Expediente: G. 388. XLV. RHE
• Carátula: Giménez Acosta, Isabel c/ Mac Mullen, Jorge s/ cumplimiento de contrato
• Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 14/02/2017
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Honorarios | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lorenzetti, Maqueda, Highton de Nolasco
• URL: CSJN Documento 7354031

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: rechazo de regulación hechos clave: caducidad de instancia, no acumulación de quejas normas: CPCCN art. 166 inc. 2, Acordada 51/73 art. 2 inc. b doctrina: autonomía de trámites de queja, sin acumulación no hay trabajo en el expediente resultado: desfavorable para el profesional parte favorecida: parte contraria al pedido de honorarios parte perjudicada: doctor Cárdenas fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El doctor Juan Carlos Cárdenas solicitó regulación de honorarios en el recurso de hecho (queja) de autos, que finalizó por caducidad de instancia. El tribunal denegó el pedido porque el profesional no actuó en este expediente, sino en otro (expte. 377/2009) vinculado pero no acumulado. Cárdenas interpuso aclaratoria, reiterando el pedido.

Cuestión jurídica

¿Procede la regulación de honorarios a favor de un profesional que solo intervino en un expediente conexo pero no acumulado, cuando el expediente donde pide honorarios caducó y fue declarado de oficio?

Decisión y resultado

La CSJN rechazó el recurso de aclaratoria y confirmó la denegatoria de regulación de honorarios. No se configuró el error material del art. 166 inc. 2 CPCCN. El pedido fue evaluado según Acordada 51/73 art. 2 inc. b, manteniéndose la decisión.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de acumulación de quejas impide considerar la actuación en un expediente como trabajo en el otro.
• La caducidad de instancia fue declarada por separado (una a pedido de parte y otra de oficio), reafirmando la autonomía del trámite.
• Sin actuación concreta en el expediente en que se pide la regulación, no corresponde honorario.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el profesional que busca honorarios sin actuación directa en el expediente.
• Favorable para la parte que se opone a la regulación, porque refuerza la exigencia de trabajo efectivo en el proceso donde se pide.
• Indicio general: la CSJN es rigurosa con los requisitos de intervención personal en el expediente concreto; la conexidad o vinculación con otros procesos no basta.

Cita sugerida

CSJN, Giménez Acosta, Isabel c/ Mac Mullen, Jorge s/ cumplimiento de contrato (Expte. G. 388. XLV. RHE), 14/02/2017, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7354031