Gimenez Acosta Isabel c/ Mac Mullen Jorge y Otro s/Cumplimiento de Contrato y Sus Acumulados "gimenez Acosta Isabel c/ Yapur Ricardo" y "gimenez Acosta Isabel c/ Ripoll Enrique"
CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 09/12/2015
Datos de identificación y cita
- Fuente: CSJN
- ID fuente: AFA-CSJN-7271541
- Número/Expediente: G. 377. XLV. RHE
- Carátula: GIMENEZ ACOSTA ISABEL c/ MAC MULLEN JORGE Y OTRO s/CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y SUS ACUMULADOS
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- Sala: Plenario
- Fecha: 09/12/2015
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: Civil - Comercial
- Ámbito: Nacional
- Magistrados: Carlos S. Fayt, Juan Carlos Maqueda
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7271541
Tags para análisis posterior
- Materia: Procesal civil
- Contingencia: Abuso del derecho procesal, caducidad de instancia, recursos inadmisibles
- Hechos clave: Reiteración de recursos contra decisión firme; desobediencia a llamados de atención del tribunal
- Normas: arts. 35 CPCCN; arts. 18 y 20 decreto-ley 1285/58 (t.o. ley 24.289)
- Doctrina: Facultades disciplinarias propias del tribunal no se superponen con las del Colegio Público de Abogados (Fallos 318:892; 321:2904)
- Resultado: Desestimación de todos los recursos; apercibimiento a recurrentes y letrado
- Parte favorecida: CSJN (mantiene su decisión y ejerce potestad disciplinaria)
- Parte perjudicada: Recurrentes (Isabel Giménez Acosta, Miguel Harnan, Martina Harnan, Marcos Harnan) y su letrado Dr. Juan Carlos Cárdenas (h)
- Fuente: CSJN
Hechos y conflicto
El tribunal había declarado la caducidad de la instancia extraordinaria (10/02/2015). Los recurrentes interpusieron tres recursos de revocatoria/nulidad consecutivos, todos desestimados por ser manifiestamente inadmisibles. El tribunal les llamó la atención. Un nuevo recurso (el tercero) fue interpuesto, junto con un recurso del letrado patrocinante y una presentación del Colegio Público de Abogados cuestionando la facultad disciplinaria de la Corte.
Cuestión jurídica
Determinar si la CSJN tiene facultades disciplinarias para sancionar a los recurrentes y su letrado por abuso del derecho procesal (interposición reiterada de recursos inadmisibles), y si esas facultades se superponen con las del Colegio Público de Abogados.
Decisión y resultado
Desfavorable para los recurrentes y su letrado. La CSJN desestimó todos los recursos y les impuso la sanción de apercibimiento (art. 18 del decreto-ley 1285/58, según art. 20 de la ley 24.289). Ordenó comunicar al Colegio Público de Abogados.
Doctrina / criterio relevante
- Las decisiones de la Corte no son susceptibles de recurso alguno.
- Las facultades disciplinarias de los jueces (arts. 35 CPCCN y 18 del decreto-ley 1285/58) tienen por objeto mantener el buen orden y decoro en los juicios, mientras que las del Colegio Público de Abogados (ley 23.187) aseguran el correcto ejercicio de la abogacía; no se superponen ni confunden.
Señales para favorabilidad
- Desfavorable para la parte recurrente y su letrado: confirma caducidad, desestima recursos y aplica sanción.
- Útil para el Estado o contraparte que quiera alegar abuso procesal y solicitar sanciones disciplinarias.
- No relacionado con el fondo del contrato (cumplimiento de contrato) que originó la causa.
Cita sugerida
Giménez Acosta, Isabel c/ Mac Mullen, Jorge y otro s/ cumplimiento de contrato y sus acumulados, CSJN, 09/12/2015, G. 377. XLV. RHE, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7271541
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Gimenez Acosta Isabel c/ Mac Mullen Jorge y Otro s/Cumplimiento de Contrato y Sus Acumulados "gimenez Acosta Isabel c/ Yapur Ricardo" y "gimenez Acosta Isabel c/ Ripoll Enrique", CSJN, 09/12/2015, G. 377. XLV. RHE.