Gimenez Acosta Isabel c/ Mac Mullen Jorge y Otro s/Cumplimiento de Contrato y Sus Acumulados "gimenez Acosta Isabel c/ Yapur Ricardo" y "gimenez Acosta Isabel c/ Ripoll Enrique"
CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 10/02/2015
Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: G. 377. XLV. RHE
- Carátula: Giménez Acosta, Isabel c/ Mac Mullen, Jorge y otros s/ cumplimiento de contrato y sus acumulados
- Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- Fecha: 10/02/2015
- Magistrados: Fayt, Highton de Nolasco, Maqueda
- Jurisdicción: CABA | Fuero: Civil - Comercial | Ámbito: Nacional
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7189201
Tags para análisis posterior
procesal civil caducidad de instancia carga de informar incumplimiento inactividad manifiesta criterio restrictivo CSJN desfavorable para recurrente favorable para codemandados
Hechos y conflicto
La Corte difirió el tratamiento del recurso de queja hasta que se resolviera la causa "Gorostiza", que discutía la validez del instrumento público origen del pleito. Impuso a los recurrentes la carga de informar periódicamente sobre el estado de esa causa. Los recurrentes no informaron entre octubre 2012 y junio/agosto 2014 (más del plazo del art. 310 inc. 2 CPCCN). Presentaron escritos sobre otros procesos (penal, cautelar, beneficio de litigar sin gastos), pero no sobre la causa específica. Los codemandados pidieron la caducidad de la instancia.
Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia extraordinaria por incumplimiento de la carga procesal de informar periódicamente impuesta por el tribunal?
Decisión y resultado
La CSJN declaró la caducidad de la instancia extraordinaria con costas a los vencidos (arts. 68, 69 y 73 CPCCN). Parte favorecida: codemandados Mac Mullen y Yapur. Parte perjudicada: Giménez Acosta (recurrente).
Doctrina / criterio relevante
- El incumplimiento de la carga procesal de informar periódicamente, sin justificación, demuestra falta de interés en mantener viva la instancia y justifica la caducidad.
- El criterio restrictivo en caducidad es útil cuando hay dudas sobre la inactividad, pero no cuando la inactividad es manifiesta (cita Fallos 324:1604).
- Escritos que informan sobre procesos distintos al requerido no satisfacen la carga impuesta.
Señales para favorabilidad
Desfavorable para quien debía cumplir la carga de informar y no lo hizo (recurrente). Favorable para quien invoca la caducidad por inactividad manifiesta de la contraria, siempre que se demuestre incumplimiento de una carga procesal expresa y plazo vencido.
Cita sugerida
CSJN, "Giménez Acosta, Isabel c/ Mac Mullen, Jorge y otros s/ cumplimiento de contrato", 10/02/2015, G. 377. XLV. RHE. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7189201
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Gimenez Acosta Isabel c/ Mac Mullen Jorge y Otro s/Cumplimiento de Contrato y Sus Acumulados "gimenez Acosta Isabel c/ Yapur Ricardo" y "gimenez Acosta Isabel c/ Ripoll Enrique", CSJN, 10/02/2015, G. 377. XLV. RHE.