Giorgio Agustin Benini c/ Fundacion Argeninta y Otros s/Empleo Publico (CSJN, 20/02/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CNT 057406/2012/CS001 (CNT 57406/2012/CS1)
Carátula: GIORGIO AGUSTIN BENINI c/ FUNDACION ARGENINTA Y OTROS s/EMPLEO PUBLICO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unitaria (Plenario)
Fecha: 20/02/2024 (visto y firma); dictamen Fiscal: 02/09/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (conflicto negativo)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firma); Procurador Fiscal: Abramovich Cosarín (dictamen)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7929771

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, empleo público, tercerización laboral, fraude laboral, fuero contencioso administrativo federal, despido indirecto, Fundación ArgenINTA, Ministerio de Agricultura, doctrina Ramos, doctrina Cerigliano, LCT 20.744, Constitución Nacional, CSJN

Hechos y conflicto

Agustín Benini trabajó desde 2009 en la Fundación ArgenINTA pero desempeñó funciones en el Ministerio de Agricultura, mediante sucesivos contratos de locación de servicios (cada 6 meses) con la Fundación. En 2012 reclamó regularización laboral y, ante la negativa, se consideró despedido indirectamente. Demandó a la Fundación, a ocho directivos y al Ministerio por indemnizaciones laborales y certificación de cese (LCT 20.744, arts. 14, 14 bis, 16-19 CN). El Juzgado del Trabajo n°5 declinó competencia; la Sala X de la CNT confirmó la declinatoria. El actor desistió contra el Ministerio, pero la Fundación y un codemandado citaron al Ministerio como tercero; éste opuso declinatoria por fuero contencioso administrativo federal. Se trabó conflicto negativo: la CNT insistió en su postura y elevó a CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (laboral o contencioso administrativo federal) es competente para conocer el reclamo laboral contra una fundación y el Estado Nacional, cuando se alega fraude laboral y tercerización que encubriría una relación de empleo público.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal n° 4 (remitiendo por Sala V de la Cámara de dicho fuero). Resultado: Competencia del fuero contencioso administrativo federal. Parte favorecida: Estado Nacional (Ministerio de Agricultura) y Fundación ArgenINTA (al lograr el fuero que les resulta más favorable). Parte perjudicada: Actor (pretendía fuero laboral).

Doctrina / criterio relevante

Para dilucidar competencia, debe estarse a los hechos de la demanda y a la naturaleza de la relación jurídica (Fallos: 341:1232).
Si se discute si existió un vínculo de empleo público encubierto mediante contratos de locación con una fundación (tercerización), la controversia requiere aplicar principios y normas de derecho administrativo. El fuero contencioso administrativo federal resulta competente, aunque puedan regir subsidiariamente normas laborales (doctrina Fallos: 329:1377 "Fleitas"; CAF 38106/2014/CS1 "Corrado").
El caso se asimila a los precedentes "Ramos" (Fallos: 333:311) y "Cerigliano" (Fallos: 334:398).
El desistimiento contra el Ministerio no altera la competencia cuando la naturaleza del vínculo con el Estado es central.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el Estado Nacional y la Fundación: el fuero contencioso administrativo es más restrictivo en materia laboral.
DESFAVORABLE para el trabajador: pierde la posibilidad de litigar en el fuero laboral, más protectorio.
MIXTO si se considera la eventual aplicación subsidiaria del derecho laboral (el fuero administrativo no excluye totalmente normas laborales).
Útil para analogía fáctica: casos de tercerización laboral con entes públicos, contratos de locación sucesivos y reclamo de reconocimiento de relación de empleo público.

Cita sugerida

"Giorgio Agustín Benini c/ Fundación ArgenINTA y otros s/ empleo público", CSJN, 20/02/2024, CNT 057406/2012/CS001 (ID AFA-CSJN-7929771). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7929771

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.