Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Chaco, Provincia de s/Ejecucion Fiscal (CSJN, 24/11/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 280/2018
Carátula: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Chaco, Provincia del s/ ejecución fiscal
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 24/11/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Originarios
Ámbito: Nacional
Magistrados: No individualizados en el texto
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7806441)

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: ejecución fiscal hechos clave: inactividad del actor, constitución de domicilio no impulsorio, feria extraordinaria normas: art. 310 inc. 2 CPCCN, art. 313 inc. 3 CPCCN, art. 315 CPCCN doctrina: actos interruptivos de caducidad, carga de impulso procesal, criterio restrictivo resultado: favorable a la Provincia del Chaco (ejecutada), desfavorable al GCBA (ejecutante) parte favorecida: Provincia del Chaco parte perjudicada: GCBA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El GCBA inició ejecución fiscal contra la Provincia del Chaco. Notificada la demanda el 3/3/2020, Chaco se presentó constituyendo domicilio (fs. 149) pero sin instar el proceso. El 6/11/2020, Chaco solicitó la caducidad de instancia por inactividad del GCBA por más de 6 meses (plazo del art. 310 inc. 2 CPCCN). El GCBA resistió argumentando que su presentación constituyendo domicilio era impulsoria y que la feria extraordinaria por COVID-19 suspendía plazos.

Cuestión jurídica

Si la constitución de domicilio constituye acto interruptivo de la caducidad de instancia y si la feria extraordinaria impide el cómputo del plazo de perención.

Decisión y resultado

Se declara operada la caducidad de instancia. Costas por su orden. La CSJN rechazó todos los argumentos del GCBA: la constitución de domicilio no es acto impulsorio (cita Fallos 329:1673 y 329:1936); la feria extraordinaria (20/3/2020 al 3/8/2020) no impide el cómputo pues el plazo se cumplió sumando el período anterior (3/3/2020 a 20/3/2020) y posterior (3/8/2020 a 6/11/2020). Rechazó también el argumento de consentimiento tácito del art. 315 CPCCN.

Doctrina / criterio relevante

Actos interruptivos: Solo impulsan el proceso aquellos que materializan actuaciones concretas hacia el dictado de sentencia (Fallos 326:4197). La constitución de domicilio no lo es.
Carga del impulso: El actor debe urgir el desenvolvimiento del proceso (principio dispositivo). Solo queda relevado si hay decisión pendiente de exclusivo resorte del tribunal (art. 313 inc. 3 CPCCN) o suspensión expresa.
Criterio restrictivo: Se aplica solo cuando hay dudas sobre la inactividad; no cuando es manifiesta (Fallos 317:369; 324:160; 339:305).
Feria extraordinaria: No suspende automáticamente el plazo de caducidad; debe analizarse el cómputo concreto entre actos impulsorios.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que alega caducidad por inactividad del actor (acreedor ejecutante), como defensa procesal.
DESFAVORABLE para la parte actora que no impulsa el proceso, pues refuerza la rigurosidad del plazo de perención incluso durante ferias judiciales extraordinarias.
MIXTO si se intenta usar el argumento de que la constitución de domicilio es impulsoria (la CSJN lo rechaza expresamente).
ÚTIL para citar en oposición a caducidad cuando el actor realizó actos concretos y no meras presentaciones formales.

Cita sugerida

Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Chaco, Provincia del s/ ejecución fiscal, CSJN, 24/11/2022, CSJ 280/2018, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7806441.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.