Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Chaco, Provincia del s/Ejecucion Fiscal

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 1564/2016
• Carátula: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Chaco, Provincia del s/ ejecución fiscal
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Originarios
• Fecha: 25/10/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Originarios
• Ámbito: Nacional
• ID fuente: AFA-CSJN-7797391
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7797391
• Magistrados: No surgen del texto.
• Partes: GCBA (ejecutante) vs. Provincia del Chaco (ejecutada)

Tags para análisis posterior

execución fiscal, caducidad de instancia, error inexcusable, impulso procesal, CSJN, competencia originaria, plazo procesal, costas orden causado

Hechos y conflicto

• GCBA inició ejecución fiscal contra Chaco. CSJN admitió competencia originaria el 22/10/2019.
• Sin impulso posterior, Chaco solicitó caducidad de instancia (art. 310 inc. 2 CPCCN).
• GCBA no contestó el traslado de la caducidad, pero luego (14/10/2020) informó que había presentado un escrito en un expediente homónimo (CSJ 2019/2016), alegando error de remisión.
• Chaco insistió en la caducidad.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia cuando el único acto impulsorio fue presentado en otro expediente homónimo por error del letrado?

Decisión y resultado

Resultado: Se declara operada la caducidad de la instancia. Con costas en el orden causado. Parte favorecida: Provincia del Chaco. Parte perjudicada: GCBA.

Doctrina / criterio relevante

• El error inexcusable del letrado al presentar un escrito en un expediente diferente (aunque homónimo) no es apto para interrumpir la caducidad.
• El plazo del art. 310 inc. 2 CPCCN (3 meses en segunda instancia y originaria) se había excedido ampliamente.
• La falta de contestación del traslado del pedido de caducidad refuerza la procedencia.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien debe impulsar el proceso (ejecutante/actor).
• FAVORABLE para quien solicita la caducidad (ejecutado/demandado).
• Útil para sostener que errores materiales en la presentación de escritos no interrumpen plazos de caducidad, exigiéndose actos impulsorios en el expediente correcto.

Cita sugerida

"Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Chaco, Provincia del s/ ejecución fiscal", CSJN, 25/10/2022, CSJ 1564/2016, ID AFA-CSJN-7797391, disponible en: [URL]