Gomez, Carlos s/Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley en Causa N° 40.232 del Tribunal de Casacion Penal-sala I- (CSJN, 12/08/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002582/2018/RH001 / Fallos: 344:1930
Carátula: GÓMEZ, CARLOS s/RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 40.232 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL-SALA I-
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 12/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: No individualizados en el texto.
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7685261

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: plazo razonable hechos clave: robo con arma, duración proceso 18 años, demora recursiva 6 años normas: art. 18 CN, art. 8.1 CADH, art. 14.3 PIDCP, art. 166 inc. 2 CP doctrina: violación plazo razonable en etapa recursiva resultado: favorable al imputado parte favorecida: Gómez (imputado) parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal fuente: CSJN Fallos 344:1930

Hechos y conflicto

Carlos Gómez fue condenado a 5 años de prisión como partícipe necesario de robo agravado por uso de arma de fuego (art. 166 inc. 2° CP según ley 25.882). La defensa planteó que debió aplicarse la ley más benigna (robo con arma cuya aptitud para el disparo no se acreditó), calificación sostenida por el fiscal en el alegato. El Tribunal de Casación confirmó la condena en 2015 (6 años después). La defensa interpuso recurso de inaplicabilidad de ley y, denegado, recurso extraordinario federal y queja.

Cuestión jurídica

¿Se violó la garantía del imputado a ser juzgado en un plazo razonable (art. 18 CN, 8.1 CADH, 14.3 PIDCP), considerando que el proceso duró casi 18 años sin sentencia firme, con demoras injustificadas en la etapa recursiva (6 años entre condena y su confirmación)?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia apelada, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento con urgencia. Resultado favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

La garantía del plazo razonable exige que el proceso penal -incluyendo recursos- concluya en un tiempo que no sea excesivo, evaluando la duración total del procedimiento.
Una demora prolongada e injustificada constituye per se violación de las garantías judiciales (Corte IDH, caso Suárez Rosero).
Se aplican los estándares de los precedentes CSJN "Vilche", "Espíndola" (Fallos: 342:584) y "Escudero" (Fallos: 344:378).
El caso no presentaba complejidad probatoria; la demora de casi 6 años entre condena y confirmación casatoria es decisiva para configurar la violación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado que invoque violación del plazo razonable por demoras en etapas recursivas, aun tratándose de delitos graves (robo con armas).
FAVORABLE para quien alegue que la duración total del proceso (18 años) + demoras específicas en casación (6 años) son per se violatorias, sin necesidad de acreditar un perjuicio concreto.
DESFAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal o querellante que intente justificar demoras en la tramitación de recursos.
MIXTO si se busca aplicar la doctrina a otro fuero o jurisdicción: útil solo para PENAL y en casos donde la demora sea atribuible al órgano judicial, no a la parte.

Cita sugerida

CSJN, "Gómez, Carlos s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 40.232 del Tribunal de Casación Penal – Sala I-", 12/08/2021, Fallos: 344:1930, CSJ 002582/2018/RH001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7685261

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.