Gonzalez Castillo, Cristian Maximiliano y Otro s/Robo con Arma Fuego- Aptitud Disparo No Acreditada

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• ID fuente: AFA-CSJN-7374412
• Número/Expediente: CSJ 003341/2015/RH1, Fallos: 340:669
• Carátula: GONZALEZ CASTILLO, CRISTIAN MAXIMILIANO Y OTRO s/ROBO CON ARMA FUEGO- APTITUD DISPARO NO ACREDITADA
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 11/05/2017
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: PENAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz
• URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal, Constitucional
• Contingencia: Inconstitucionalidad de art. 12 CP
• Hechos clave: Condena >3 años, privación de patria potestad y curatela, impugnación por defensa
• Normas: art. 12 CP; arts. 5°, 6° CADH; art. 3° CDN; ley 24.660; arts. 31, 702 CCyC
• Doctrina: Inconstitucionalidad como última ratio, deferencia al legislador, política criminal
• Resultado: Rechazo de inconstitucionalidad, se deja sin efecto punto IV de casación
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal
• Parte perjudicada: Defensa de los condenados
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Condenados por robo con arma de fuego (no acreditada aptitud de disparo) a penas >3 años (8 años 6 meses y 5 años 6 meses). La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal declaró inconstitucional el art. 12 CP (segunda y tercera disposiciones: privación de patria potestad, administración de bienes y curatela). El Fiscal General interpuso queja por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Validez constitucional del art. 12 CP en cuanto establece consecuencias accesorias a penas privativas de libertad superiores a tres años (pérdida de patria potestad, administración de bienes, curatela).

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto el punto IV de la sentencia de Casación que declaraba la inconstitucionalidad. Fundamento: la declaración de inconstitucionalidad no fue derivación razonada del derecho vigente, sino arbitraria. Se ordenó dictar nuevo pronunciamiento conforme a derecho.

Doctrina / criterio relevante

• La declaración de inconstitucionalidad es la más delicada función judicial, debe ser última ratio y no cabe sino ante convicción cierta de conculcación de garantías (Fallos: 319:3148; 328:4542; 329:5567; 330:855; 331:2799).
• El art. 12 CP no constituye trato inhumano ni contrario a la dignidad; es una consecuencia tutelar dispuesta por el legislador en ejercicio de política criminal.
• La ley 24.660 reglamenta la representación del condenado y suspende las inhabilitaciones en libertad condicional o asistida.
• El nuevo CCyC mantiene la suspensión de la responsabilidad parental por condena >3 años (art. 702 inc. b) y restricciones a la capacidad como excepcionales (arts. 31 y ss.).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Ministerio Público Fiscal (acusación) o quien defienda la validez del art. 12 CP y la facultad legislativa de establecer consecuencias accesorias.
• Desfavorable para la defensa que impugne dichas consecuencias como inconstitucionales, pues la CSJN exige argumentos robustos y no meras valoraciones subjetivas.
• Mixto si se cuestionan solo aspectos procesales o penas inferiores a 3 años.
• No relacionado si el caso no involucra penas >3 años o aplicación del art. 12 CP.

Cita sugerida

GONZALEZ CASTILLO, CRISTIAN MAXIMILIANO Y OTRO s/ROBO CON ARMA FUEGO- APTITUD DISPARO NO ACREDITADA, CSJN, 11/05/2017, CSJ 003341/2015/RH1 (Fallos: 340:669), ID AFA-CSJN-7374412. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar.