Gonzalez Scribano, Patricia c/ PEN Ley 25561 Dto 1570/01 214/02 s/amparo sobre ley 25561 (CSJN, 21/05/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: G. 843. XLVIII. REX
Carátula: Gonzalez Scribano, Patricia c/ PEN Ley 25561 Dto 1570/01 214/02 s/amparo sobre ley 25561
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 21/05/2013
Jurisdicción: CABA, Nacional
Fuero: Tributario - Bancario
Magistrados: No especificados
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7009911

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: actor solicitó ejecución sentencia, luego acusó caducidad recurso extraordinario normas: art. 258 CPCCN doctrina: no puede alegar caducidad quien contribuyó a la demora resultado: rechazo caducidad parte favorecida: Banco Central (demandado) parte perjudicada: actora fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Contra sentencia de Sala III Cámara Contencioso Administrativo Federal, el BCRA interpuso recurso extraordinario (concedido). Luego, la actora solicitó ejecución de sentencia (art. 258 CPCCN). La Cámara remitió los autos al juzgado de primera instancia para formar incidente ejecutivo. Posteriormente, la actora acusó caducidad de la instancia extraordinaria.

Cuestión jurídica

Procedencia del acuse de caducidad de la instancia del recurso extraordinario cuando el trámite fue interferido por la propia actuación del peticionante.

Decisión y resultado

Se rechaza el acuse de caducidad de instancia formulado por la actora. Sin costas (por no haber sido contestado el traslado).

Doctrina / criterio relevante

No puede reprocharse a la demandada que no haya urgido la remisión de las actuaciones a la Corte si dicho trámite se vio interferido por la propia actuación de quien pide la perención, en cuyo interés las actuaciones fueron enviadas al juzgado de primera instancia (precedentes: Fallos 328:757; causa F.439.XLIO "Fernández").

Señales para favorabilidad

Favorable para el demandado (BCRA) y desfavorable para la parte actora. En un caso futuro, este fallo es útil para oponerse a un pedido de caducidad de instancia cuando el peticionante realizó actos procesales que interfirieron el trámite.

Cita sugerida

"Gonzalez Scribano, Patricia c/ PEN Ley 25561 Dto 1570/01 214/02 s/amparo sobre ley 25561", CSJN, 21/05/2013, G. 843. XLVIII. REX, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7009911

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.