Gonzalez, Sergio Daniel s/Amenazas (CSJN, 11/11/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002110/2019/CS001
Carátula: GONZALEZ, SERGIO DANIEL s/AMENAZAS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 11/11/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman digitalmente)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7708921

Tags para análisis posterior

Materia: Conflictos de competencia penal
Contingencia: Insuficiencia de investigación para determinar competencia
Hechos clave: Amenazas; archivo fiscal de un hecho; falta de calificación jurídica precisa
Normas: Art. 24, inc. 7°, decreto-ley 1285/58
Doctrina: Necesidad de individualización del hecho y calificación legal para resolver competencia; competencia del juez que previno hasta precisar la notitia criminis
Resultado: Inhibitoria rechazada; se declara competente al juzgado porteño que previno
Parte favorecida: Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 5 de CABA (previniente)
Parte perjudicada: Juzgado de Garantías n° 2 de Morón (declinante)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Juzgado de Garantías n° 2 de Morón (Buenos Aires) y el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 5 de CABA se declararon incompetentes recíprocamente en una causa por amenazas. La denunciante relató dos hechos; el fiscal porteño archivó el primero. Los jueces no individualizaron con precisión el segundo hecho ni le dieron calificación legal, impidiendo determinar el lugar de comisión.

Cuestión jurídica

¿Existe base fáctica y jurídica suficiente para resolver el conflicto de competencia negativo conforme al art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58, o corresponde que el juez que previno continúe la investigación para precisar la notitia criminis?

Decisión y resultado

La CSJN declaró que el incidente debe enviarse al Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 5 de CABA (previniente). Remite al dictamen del Procurador General interino.

Doctrina / criterio relevante

Para resolver una contienda de competencia es indispensable la individualización del hecho y su calificación legal; sin ellos la cuestión es insustancial (Fallos: 308:275; 315:312; 323:171).
El juez que previno debe continuar la investigación hasta precisar la notitia criminis y recién entonces resolver la competencia (Fallos: 306:1272; 311:528; 319:2385; Competencia N° 99.XLI “Percovich”).

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que sostiene la competencia del juez originario (previniente) cuando la investigación es deficiente.
Desfavorable a la parte que busca declinar la competencia sin base fáctica suficiente.
No relacionado directamente con el fondo penal; es una cuestión procesal de competencia.
Útil para citar cuando se alegue que un conflicto de competencia es prematuro por falta de precisión del hecho o calificación jurídica.

Cita sugerida

CSJN, González, Sergio Daniel s/amenazas (CSJ 002110/2019/CS001), 11/11/2021. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7708921

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.