Grupo Clarín SA y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y otro s/acción meramente declarativa

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: G. 439. XLIX. REX (Fallos: 336:1774)
• Carátula: Grupo Clarín SA y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y otro s/ acción meramente declarativa
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 29/10/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: DDHH-INSTITUCIONAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni, Petracchi (mayoría); Maqueda, Fayt, Argibay (disidencias parciales)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7064281

Tags para análisis posterior

• materia: comunicación audiovisual, libertad de expresión, propiedad, competencia
• contingencia: regulación de medios, desinversión forzosa, límites a licencias
• hechos clave: Ley 26.522, límite 24 licencias cable, 35% abonados, desinversión 1 año
• normas: arts. 41, 45, 48, 161 Ley 26.522; arts. 14, 17, 32, 28 CN; art. 13 CADH
• doctrina: libertad de expresión (faz colectiva) legitima regulación antimonopólica; test de razonabilidad menos intenso para restricciones patrimoniales; no hay derecho adquirido al mantenimiento del régimen
• resultado: mixto (mayoritariamente favorable al Estado)
• parte favorecida: Estado Nacional/AFSCA
• parte perjudicada: Grupo Clarín (actor)
• fuente: CSJN, Fallos: 336:1774

Hechos y conflicto

Grupo Clarín impugnó los arts. 41, 45, 48 y 161 de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual, que establecían: intransferibilidad de licencias (art. 41), límites a la multiplicidad de licencias (art. 45: máx. 24 licencias de cable, 35% del mercado, restricciones a integración vertical y local), imposibilidad de alegar derechos adquiridos (art. 48) y obligación de adecuar la titularidad en 1 año (art. 161). El actor alegó violación a la libertad de expresión, propiedad y libre comercio. El Estado defendió la norma como necesaria para garantizar pluralidad y diversidad de voces.

Cuestión jurídica

Determinar si los arts. 41, 45, 48 y 161 de la Ley 26.522 son compatibles con la Constitución Nacional (arts. 14, 17, 32, 28) y los tratados internacionales (art. 13 CADH).

Decisión y resultado

La Corte (mayoría) revocó la sentencia de cámara que había declarado inconstitucionales varios límites del art. 45 y el art. 48, y declaró la constitucionalidad de los arts. 41, 45, 48 y 161 de la Ley 26.522. Confirmó el rechazo de la acción de daños y perjuicios. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• La libertad de expresión tiene una dimensión colectiva que habilita al Estado a regular el mercado de medios para garantizar pluralidad y diversidad, incluso mediante límites a la concentración.
• El control de constitucionalidad de normas que restringen derechos patrimoniales es menos intenso: solo se exige que el medio sea idóneo y proporcional al fin, no que sea el menos restrictivo.
• No existe derecho adquirido al mantenimiento de un régimen jurídico; las licencias de radiodifusión integran el concepto constitucional de propiedad, pero el Estado puede modificarlas por razones de interés público, con eventual derecho a indemnización.
• La ley 26.522 promueve la libertad de expresión en su faz colectiva, y las restricciones impuestas son idóneas y proporcionales para lograr la pluralidad de voces.

Señales para favorabilidad

• Contra Grupo Clarín (desfavorable): la mayoría rechazó la inconstitucionalidad de las normas clave (arts. 41, 45, 48 y 161), validando la desinversión forzosa y los límites a licencias. No se acreditó que la ley afecte la sustentabilidad económica del grupo ni su libertad de expresión.
• A favor del Estado (favorable): se confirmó la potestad estatal de regular el mercado de medios con fines de pluralismo, incluso mediante reglas especiales para el sector.
• Mixto: se reconoció que eventuales perjuicios patrimoniales derivados de la actividad lícita del Estado podrían ser reclamados en juicio aparte (no en esta acción).

Cita sugerida

"Grupo Clarín SA y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y otro s/ acción meramente declarativa", CSJN, 29/10/2013, Fallos: 336:1774, G. 439. XLIX. REX. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7064281