Guicovsky Lizarraga, Ezequiel Mariano c/ Sanabria, Griselda Liliana s/Juicio Ordinario ( Accion de Impugnacion de Cuentas) (CSJN, 05/03/2024)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CSJ 002302/2022/CS001 (CSJ 2302/2022/CS1)
Carátula: Guicovsky Lizarraga, Ezequiel Mariano c/ Sanabria, Griselda Liliana s/Juicio Ordinario (Acción de Impugnación de Cuentas)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Plenario
Fecha: 05/03/2024 (dictamen del Procurador Fiscal: 18/05/2023)
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; dictamen: Abramovich Cosarín
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7925881

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia hechos clave: impugnación de cuentas, archivo de diligencias preliminares, conexidad sin sentencias contradictorias normas: art. 116 CN, art. 2 inc. 2 ley 48 doctrina: fuero federal requiere invocación del interesado, conexidad debe ser actual resultado: competencia provincial parte favorecida: Griselda Sanabria (domiciliada en Formosa) parte perjudicada: Ezequiel Guicovsky Lizarraga (domiciliado en CABA) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Guicovsky (CABA) promovió acción de impugnación de cuentas contra Sanabria (Formosa) ante justicia provincial.
Previamente, en 2012, Guicovsky inició diligencias preliminares ante Juzgado Nacional Civil n° 49; el Juzgado Federal n° 1 de Formosa admitió inhibitoria y se declaró competente.
En 2013, el Juzgado Nacional se declaró incompetente y archivó las diligencias preliminares (firme).
En 2015, Guicovsky inició la impugnación de cuentas ante justicia provincial.
La Cámara Civil y Comercial de Formosa declaró litispendencia por conexidad con la inhibitoria y remitió al Juzgado Federal n° 1. El juez federal rechazó la radicación.
No hubo atribución recíproca de competencia entre tribunales.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para conocer la acción de impugnación de cuentas tras el archivo firme de las diligencias preliminares, ante la alegada conexidad y la posible procedencia del fuero federal por vecindad (art. 116 CN y art. 2 inc. 2 ley 48).

Decisión y resultado

Resultado: Competencia del Juzgado en lo Civil y Comercial n° 3 de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de Formosa (justicia provincial).
Fundamento: El archivo firme de las diligencias preliminares torna abstracta la conexidad, pues no existe posibilidad de sentencias contradictorias. Además, el fuero federal por vecindad no fue invocado por el interesado y no procede oficiosamente. La impugnación de cuentas versa sobre derecho común.
Parte favorecida: Griselda Sanabria (demandada, domiciliada en Formosa).

Doctrina / criterio relevante

Conexidad actual: No procede declarar conexidad si la causa antecedente fue archivada firmemente, pues no hay riesgo de sentencias contradictorias.
Fuero federal por vecindad (art. 116 CN, art. 2 inc. 2 ley 48): Requiere invocación expresa del interesado (vecino extraño a la provincia); no opera de oficio.
Economía procesal: La CSJN puede dirimir conflictos mal trabados para evitar demoras.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que busca mantener la competencia provincial (demandado domiciliado en Formosa).
DESFAVORABLE para quien pretende radicar la causa en fuero federal (actor domiciliado en CABA) o invocar conexidad con una causa archivada.
MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra impugnación de cuentas conexa con diligencias archivadas o fuero federal no invocado.

Cita sugerida

Guicovsky Lizarraga, Ezequiel Mariano c/ Sanabria, Griselda Liliana s/ Juicio Ordinario (Acción de Impugnación de Cuentas), CSJN, 05/03/2024, CSJ 002302/2022/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7925881

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.