Gurfinkiel, Daniel Eduardo y otros c/ Lucero Sociedad Anónima s/reivindicación

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: G. 199. XLVIII. RHE (CSJ 199/2012(48-G)/CS1)
• Carátula: Gurfinkiel, Daniel Eduardo y otros c/ Lucero Sociedad Anónima s/reivindicación
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/Votos: Mayoría (Maqueda, Highton de Nolasco, Lorenzetti)
• Fecha: 17/05/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL - COMERCIAL | Ámbito: NACIONAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7304831

Tags para análisis posterior

materia: reivindicación contingencia: nulidad de título, usucapión, desalojo forzoso hechos clave: comprador buena fe, posesión pacífica un mes, desalojo sin ser parte normas: arts. 2°, 4° ley 27, art. 116 CN, art. 1051 CC (vigente), art. 14 ley 48 doctrina: arbitrariedad, cosa juzgada, protección adquirente buena fe, legitimación para impugnar resultado: favorable a actores parte favorecida: Gurfinkiel y otros parte perjudicada: Lucero S.A. fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores compraron inmueble (boleta 28/9/05, escritura 17/10/05, posesión 12/10/05). Ejercieron posesión pacífica un mes (seguros, impuestos, refacciones). El 15/11/05 fueron desalojados por orden de un juicio de desalojo (Lucero S.A. c/ Barraza) donde no eran parte. Promovieron reivindicación contra Lucero S.A., que opuso prescripción adquisitiva (>20 años) y nulidad del título (transmisión de acciones de Carlanto S.C.A. a Mercado y venta a actores). Cámara rechazó la demanda, declarando nulo el título.

Cuestión jurídica

Si la Cámara actuó arbitrariamente al declarar la nulidad del título de los actores (i) sin dar intervención a los intervinientes en los actos atacados de nulos, (ii) contradiciendo su propio rechazo firme de citarlos, (iii) desconociendo la protección al adquirente de buena fe (art. 1051 CC) y (iv) admitiendo el planteo de quien carecía de legitimación tras rechazarse su usucapión.

Decisión y resultado

Resultado: Admite queja, declara formalmente procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia apelada y ordena dictar nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Costas al demandado. Favorable a los actores.

Doctrina / criterio relevante

1. Arbitrariedad por contradicción: No puede el tribunal excluir del pleito a los participantes de actos cuya nulidad luego declara, fundando allí su sentencia (violación defensa en juicio, debido proceso).
2. Legitimación para impugnar: Quien carece de interés personal y actual (ej.: le fue rechazada usucapión firme) no puede cuestionar el título de otro.
3. Protección adquirente buena fe: El art. 1051 CC (vigente) ampara al adquirente de buena fe y a título oneroso; no puede ser desconocido sin oír a las partes del acto.
4. Cosa juzgada: Una resolución firme que desvinculó ciertos hechos de la litis no puede ser contradicha en la sentencia final.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para compradores de buena fe a título oneroso que fueron desalojados sin ser parte del juicio de desalojo.
• FAVORABLE para quien invoca cosa juzgada o preclusión sobre la exclusión de terceros.
• DESFAVORABLE para demandados que impugnan títulos ajenos sin legitimación suficiente.
• Útil en casos donde se discute la legitimación activa para impugnar actos jurídicos y la protección del adquirente de buena fe.

Cita sugerida

Gurfinkiel, Daniel Eduardo y otros c/ Lucero Sociedad Anónima s/reivindicación, CSJN, 17/05/2016, G. 199. XLVIII. RHE, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7304831.