Hadzman, Daniel Orlando s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 28/03/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001674/2020/CS001
Carátula: HADZMAN, DANIEL ORLANDO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Pleno
Fecha: 28/03/2023
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Competencia
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL/ID fuente: AFA-CSJN-7824511; https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7824511

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: homicidio vinculado a narcotráfico, tenencia de estupefacientes, incendio normas: ley 23.737, ley 26.052, art. 33 CPPN, fallos 261:215, 327:5170 doctrina: separación de delitos federales y comunes; competencia federal excepcional; conexidad subjetiva en drogas resultado: mixto (homicidio a justicia local; drogas a justicia federal) parte favorecida: justicia local (para homicidio); justicia federal (para tenencia de drogas) parte perjudicada: imputado (procesos separados) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Hadzman fue imputado por homicidio de Rubilar (golpe en cabeza, disparo, robo, incendio) con posible móvil de narcotráfico. En allanamientos se secuestraron 420 g de cocaína, balanzas y dinero. La jueza local se declaró incompetente por conexidad con delitos federales de drogas; el juez federal rechazó la atribución por falta de acreditación del móvil federal. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (local o federal) debe investigar el homicidio y la tenencia de estupefacientes, cuando hay conexidad subjetiva y un posible móvil vinculado al tráfico de drogas.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró:

Homicidio de Rubilar → competencia del Juzgado en lo Penal de Puerto Madryn (justicia local).
Infracción a la ley 23.737 (tenencia de drogas) → competencia del Juzgado Federal n° 2 de Rawson (justicia federal), manteniendo la conexidad subjetiva con otra causa federal. Resultado: mixto: se separaron los delitos, cada fuero conoce su materia.

Doctrina / criterio relevante

Competencia federal es excepcional, estricta y limitada (Fallos 284:388).
Pluralidad de delitos → separar juzgamiento de delitos federales y comunes, aunque medie conexidad (Fallos 327:5170).
El mero móvil delictual (narcotráfico) no alcanza para atraer delitos comunes a la justicia federal, salvo que se acredite interferencia en investigación federal (cf. Fallos 261:215; Competencia n° 1019 L. XLIX).
La ley 26.052 asigna a la justicia local algunas conductas de la ley 23.737, pero la conexidad subjetiva con otra causa federal mantiene la competencia federal para estupefacientes (arts. 3 y 4 ley 26.052 modif. por ley 27.502).

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa en delitos comunes: si se busca evitar que un delito común (homicidio, robo, incendio) sea investigado por la justicia federal, el fallo apoya la competencia local, incluso con conexidad a narcotráfico.
Desfavorable para unificación de procesos: el fallo ordena procesos separados (local y federal), lo que puede generar mayor carga procesal y riesgo de sentencias contradictorias.
No relacionado con fondo penal: solo resuelve competencia, no responsabilidad penal.
Útil para conflictos de competencia entre fuero local y federal con delitos conexos.

Cita sugerida

CSJN, “Hadzman, Daniel Orlando s/ incidente de incompetencia”, 28/03/2023, CSJ 001674/2020/CS001, ID AFA-CSJN-7824511, URL: [enlace].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.