Hidroelectrica Tucuman S.A. c/ Tucuman, Provincia de y Otro s/Sumario

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: H. 199. XXXVI. ORI (CSJ 199/2000 (36-H)/CS1)
• Carátula: Hidroeléctrica Tucumán S.A. c/ Tucumán, Provincia de y otro s/ sumario
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario
• Fecha: 19/04/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Honorarios (incidental)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7296401

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales contingencia: regulación de honorarios hechos clave: determinación de montos por labor en principal e incidente normas: Ley 21.839 arts. 6°, 9°, 13, 33, 37, 38, 39; Ley 24.432 doctrina: criterio de fijación por tareas efectivas y etapas resultado: favorable a abogados actores (cuantía alta) parte favorecida: actores (Gustavo Víctor Daneri, Maximino Daniel Braga Rosado y Patricia Susana Manes Manzano) parte perjudicada: demandados (obligados al pago) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Juicio sumario entre Hidroeléctrica Tucumán S.A. (actora) y la Provincia de Tucumán y otro (demandados). Finalizado el proceso principal y un incidente resuelto a fs. 547/548, la CSJN reguló honorarios de los profesionales intervinientes. No hay discusión sobre el fondo del litigio; el fallo solo fija retribuciones.

Cuestión jurídica

Determinación de los honorarios de abogados y peritos conforme a la Ley 21.839 (modificada por Ley 24.432), considerando la labor desarrollada en el principal y en el incidente.

Decisión y resultado

Se fijaron honorarios en conjunto:

• Abogados actores: $260.000 (principal) + $40.000 (incidente).
• Abogado Enrique López Domínguez: $50.000.
• Abogados demandados: Sara Delia del Valle Fauze y otros: $50.000, $455.000 y $20.000 respectivamente.
• Peritos: ingeniero Franklin Jacobo Adler $140.000; bioquímica Carolina Susana Albornoz Piossek $100.000. No incluye IVA, que debe adicionarse según situación de cada profesional.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal aplicó los arts. 6° incs. b, c, d; 9°, 13, 37, 38 y 39 de la Ley 21.839 para regular honorarios, basándose en la labor efectiva en cada etapa (principal e incidente). No se explicitan bases del cálculo ni se discute responsabilidad por costas. Es una regulación pura de montos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE: Para los abogados de la actora, que recibieron la cuantía más alta ($300.000 total) y para los peritos, cuyos honorarios fueron elevados.
• DESFAVORABLE: Para los demandados, que deben pagar el total; para el abogado actor López Domínguez, que recibió solo $50.000.
• NO RELACIONADO: Si el caso futuro no discute honorarios profesionales en procesos similares, el fallo es irrelevante como precedente de fondo.
• MIXTO: Depende de la posición procesal de quien lo cite.

Cita sugerida

Hidroeléctrica Tucumán S.A. c/ Tucumán, Provincia de y otro s/ sumario, CSJN, 19/04/2016, Expte. H. 199. XXXVI. ORI, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7296401.