Hispameria Viajes y Otro s/Estafa

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001252/2019/CS001
• Carátula: HISPAMERIA VIAJES Y OTRO s/ESTAFA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 03/06/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (firmantes); Casal (Procurador General interino, dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7666711
• ID fuente: AFA-CSJN-7666711

Tags para análisis posterior

materia: competencia; contingencia: contienda negativa; hechos clave: estafa, contratación, falsificación; normas: no se citan específicas; doctrina: requisitos de contienda, individualización de hechos; resultado: devolución al juzgado de origen; parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 4 La Plata (recibe el incidente); parte perjudicada: ninguna; fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Contienda negativa de competencia entre el Juzgado de Garantías n° 4 de La Plata (provincia de Buenos Aires) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 8 por investigación de estafa en contratación entre la empresa de viajes H. S.A. y Carlos Gustavo P. El juez provincial declinó a favor de la justicia nacional (lugar del contrato). El juez nacional rechazó, alegando que la justicia federal investigaba la falsificación del documento. La contienda quedó trabada con insistencia del provincial.

Cuestión jurídica

Si la contienda negativa de competencia está correctamente trabada y corresponde resolver sobre el fondo.

Decisión y resultado

La CSJN declaró que la contienda no está correctamente trabada porque: (a) el juez nacional no se atribuyó competencia sino que devolvió las actuaciones al provincial, sugiriendo intervención federal; (b) faltan individualización de hechos y calificaciones; (c) no hay constancia de la causa federal. Ordenó devolver el incidente al Juzgado de Garantías n° 4 de La Plata.

Doctrina / criterio relevante

Para que exista contienda negativa de competencia, los tribunales deben atribuirse recíprocamente el conocimiento (Fallos: 296:715; 298:639; 304:342 y 1572). Las declaraciones de incompetencia deben individualizar hechos y calificaciones para determinar lugar de comisión y juez competente (Fallos: 308:275; 315:312; 323:171).

Señales para favorabilidad

NO RELACIONADO con el fondo del caso. Fallo procesal: no resuelve competencia material sino que declara mal trabada la contienda. Útil como precedente sobre requisitos formales de contiendas de competencia. No favorece ni perjudica a ninguna parte en lo sustantivo.

Cita sugerida

"Hispameria Viajes y otro s/ incidente de incompetencia", CSJN, 03/06/2021, CSJ 001252/2019/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7666711.