Imputado: Benitez, Marcelo y Otros s/Estafa y Infraccion Ley 22.362 Denunciante: Mamani Quecaño, Marcial (CSJN, 30/09/2021)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-7697461
Número/Expediente: CCC 18443/2020/CS1
Carátula: N.N. s/ infracción ley 22.362 (art. 31 inc. b)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 30/09/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosenkrantz (presidente, en disidencia), Highton de Nolasco (vicepresidenta, en disidencia), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (mayoría)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7697461

Tags para análisis posterior

materia: competencia, contingencia: conflicto negativo de competencia, hechos clave: contienda entre juzgado nacional ordinario y juzgado federal, normas: ley 22.362 art. 31 inc. b, decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7°, doctrina: precedente José Mármol 824 (Fallos 341:611), resultado: remite a la justicia federal, parte favorecida: justicia federal (Juzgado N° 12), parte perjudicada: justicia nacional ordinaria (Juzgado N° 58), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 58 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 12 respecto de una causa por estafa e infracción a la ley 22.362 (art. 31 inc. b). Ambos se declararon incompetentes.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (ordinario nacional o federal) debe investigar el delito de estafa e infracción a la ley de marcas, a la luz del precedente “José Mármol 824”.

Decisión y resultado

Por mayoría (Maqueda, Lorenzetti, Rosatti): Declaran que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 12. Disidencia parcial (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): sostienen que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el órgano facultado para dirimir la contienda (art. 24 inc. 7° del dec.-ley 1285/58), por lo que no corresponde la intervención de la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN, aplicando el criterio del precedente “José Mármol 824” (Fallos 341:611). En casos análogos (v. “Amstrong, Richard”), corresponde atribuir la investigación a la justicia federal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia de la justicia federal en delitos de estafa e infracción a la ley 22.362.
DESFAVORABLE para quien defienda la competencia de la justicia nacional ordinaria (fuero criminal y correccional).
MIXTO en aspectos formales (disidencia sobre el tribunal competente para dirimir).
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra un conflicto de competencia entre justicia nacional ordinaria y federal.

Cita sugerida

N.N. s/ infracción ley 22.362 (art. 31 inc. b), CSJN, 30/09/2021, CCC 18443/2020/CS1, ID AFA-CSJN-7697461, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7697461.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.