Imputado: Ottonello, Mateo Alfredo y Otro s/Inf. Art. 310 - Incorporado por Ley 26.733 Denunciante: Giovanni , Lucas Alfredo y Otro (CSJN, 03/03/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FCB 004850/2020/CS001
Carátula: IMPUTADO: OTTONELLO, MATEO ALFREDO Y OTRO s/INF. ART. 310 - INCORPORADO POR LEY 26.733; DENUNCIANTE: GIOVANNI, LUCAS ALFREDO Y OTRO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en competencia originaria)
Sala: Pleno
Fecha: 03/03/2022
Jurisdicción: C.A.B.A. (actuaciones remitidas a Córdoba)
Fuero: Competencia (penal federal y provincial)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7707101

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo competencia hechos clave: intermediación financiera no autorizada, oferta pública de acciones sin autorización CNV, estafa normas: art. 310 CP, ley 21.526, ley 26.733 doctrina: competencia federal para intermediación financiera no autorizada no puede declinarse sin medidas previas resultado: mixto parte favorecida: denunciantes (se asignan competencias separadas para cada delito) parte perjudicada: imputados (investigación fragmentada) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Dos denunciantes (Giovanni y otro) invirtieron en la firma G D S.A., que ofrecía altos rendimientos mediante contratos de microinversión sin autorización de CNV. La empresa incumplió. El juez provincial se declaró incompetente por considerar los hechos como intermediación financiera no autorizada (art. 310 CP, competencia federal). El juez federal rechazó la atribución por falta de prueba de captación de ahorro y préstamo a terceros, calificando los hechos como estafa.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (provincial o federal) debe investigar: la posible intermediación financiera no autorizada (art. 310 CP) y/o las presuntas estafas.

Decisión y resultado

La CSJN declara que el Juzgado Federal n° 1 de Córdoba debe entender en la intermediación financiera no autorizada, remitiendo las actuaciones. Además, ordena enviar copia al Juzgado de Control y Faltas n° 10 de Córdoba para que prosiga con la investigación de las defraudaciones denunciadas (estafas escindibles).

Doctrina / criterio relevante

La competencia federal para investigar intermediación financiera no autorizada es de fundamental importancia; el juez federal no puede declinarla sin realizar medidas necesarias para determinar si el delito está configurado (doctrina del caso "Racagni Schmidt").
Cuando los hechos de estafa sean escindibles de la oferta pública de acciones sin autorización, corresponde la competencia provincial para las defraudaciones, sin perjuicio de un posterior pronunciamiento.

Señales para favorabilidad

Favorable para: denunciante que busca la investigación separada de ambos delitos (intermediación en sede federal, estafa en provincial); el fallo garantiza que cada delito sea investigado por el fuero competente. Desfavorable para: imputados, al fragmentar la investigación y someterlos a dos fueros distintos. Mixto: no hay un único favorecido; la distribución de competencias puede beneficiar o perjudicar según la estrategia procesal. No relacionado: si el caso futuro no involucra intermediación financiera no autorizada y estafas conexas.

Cita sugerida

CSJN, “Imputado: Ottonello, Mateo Alfredo y otro s/ inf. art. 310 – incorporado por ley 26.733”, FCB 004850/2020/CS001, 03/03/2022, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7707101.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.