Imputado: Quirelli , Cristian Franco s/Defraudacion por Retencion Indebida Denunciante: Forchi , Luciana Andrea y Otro

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 061239/2013/CS001
• Carátula: "Quirelli, Cristian Franco s/ defraudación por retención indebida"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 02/06/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda
• URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia hechos clave: contrato leasing, retención indebida, lugar de entrega normas: cláusula contractual 6.2, doctrina CSJN (Fallos 323:2612; 328:933) doctrina: lugar consumación retención indebida resultado: competencia Juzgado Nacional Crim. Instr. N° 5 parte favorecida: denunciante (Technology Net S.A.) parte perjudicada: imputado (Quirelli) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Luciana F., presidente de "Technology Net S.A.", denunció a Cristian Q. por defraudación por retención indebida (art. 173 inc. 2 CP). Q. suscribió un contrato de leasing, recibió un vehículo y debía pagar cánones mensuales. Incumplió y no restituyó el bien pese a intimación. El Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 5 declinó competencia a favor de la justicia provincial (Quilmes, domicilio del deudor). El Juzgado de Garantías N° 3 de Quilmes no aceptó, porque la cláusula 6.2 del contrato establecía que la entrega debía hacerse en el domicilio del dador (C.A.B.A.). Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) es competente para investigar el delito de retención indebida, según el lugar donde debía cumplirse la obligación de restituir el bien.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 5 (CABA). Remite la causa a ese tribunal. Parte favorecida: el denunciante (Technology Net S.A., con domicilio en CABA). Parte desfavorecida: el imputado (domiciliado en Quilmes, provincia de Buenos Aires).

Doctrina / criterio relevante

El delito de retención indebida se consuma en el lugar donde debió efectuarse la entrega o devolución incumplida. Si las partes acordaron contractualmente el lugar de restitución (cláusula 6.2: domicilio del dador en CABA), ese es el lugar del delito y el tribunal competente. Se remite a Fallos 323:2612 y 328:933.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoca el domicilio contractual del acreedor/dador como lugar de cumplimiento (competencia en CABA).
• Desfavorable para quien invoca el domicilio del deudor como lugar de cumplimiento (competencia provincial).
• Mixto si se analiza desde la posición procesal: favorece al denunciante (acreedor) y perjudica al imputado (deudor).
• No relacionado si el caso no involucra un contrato con cláusula expresa sobre lugar de entrega o si el delito no es retención indebida.

Cita sugerida

CSJN, "Quirelli, Cristian Franco s/ defraudación por retención indebida", 02/06/2015, CCC 061239/2013/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7221681.