Incidente Nº 1 - Actor: Carloni, Romina Gabriela Demandado: Di Noto, Monica Francisca s/Incidente

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: FBB 005992/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - CARLONI, ROMINA GABRIELA c/ DI NOTO, MONICA FRANCISCA s/INCIDENTE
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (con disidencia)
• Fecha: 26/11/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Competencia (ámbito nacional)
• Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosenkrantz (disidente)
• URL: Documento CSJN 8040421

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, ejecución de cuota litis, prórroga de jurisdicción, honorarios federales, materia patrimonial, arts. 1 y 2 CPCCN, art. 6 inc. 1 CPCCN, doctrina Kisser, resultado: competencia provincial, parte favorecida: demandada (Di Noto)

Hechos y conflicto

Romina Carloni (abogada) ejecuta un pacto de cuota litis (25% de lo percibido) contra su clienta Mónica Di Noto, por honorarios devengados en un juicio federal contra la Armada. El pacto contenía cláusula de prórroga de competencia a favor de la justicia ordinaria de Bahía Blanca. Surgió conflicto negativo entre el Juzgado Federal n° 2 y el Juzgado Civil y Comercial n° 1 de Bahía Blanca.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la competencia federal (por conexidad con el juicio principal y por regirse el convenio por leyes arancelarias nacionales) o la competencia provincial (por tratarse de ejecución de un contrato privado con prórroga de jurisdicción pactada)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), se declara competente al Juzgado en lo Civil y Comercial n° 1 de Bahía Blanca (provincial). Disidencia de Rosenkrantz: competencia federal.

Doctrina / criterio relevante

• La ejecución de un pacto de cuota litis no es accesoria a la regulación de honorarios del juicio principal, sino cumplimiento de un contrato privado (cita "Kisser" y "Kegler").
• En asuntos exclusivamente patrimoniales, la competencia territorial es prorrogable por las partes (arts. 1 y 2 CPCCN).
• La cláusula de prórroga a favor de la justicia ordinaria prevalece, aunque el convenio se refiera a honorarios de un juicio federal.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien invoque prórroga de competencia a tribunales provinciales en contratos de honorarios patrimoniales.
• Desfavorable a quien pretenda radicar la ejecución en sede federal argumentando conexidad o carácter federal del convenio.
• Mixto si se cuestiona la validez de la prórroga; en ese caso la disidencia ofrece argumentos alternativos a favor de la competencia federal.

Cita sugerida

Carloni, Romina Gabriela c/ Di Noto, Mónica Francisca s/ Incidente, CSJN, 26/11/2024, Expte. N° FBB 005992/2021/1/CS001, disponible en ID 8040421.