Incidente Nº 1 - ACTOR: D., P. J. s/INCIDENTE (CSJN, 03/06/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FMP 011723/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - ACTOR: D., P. J. s/INCIDENTE
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 03/06/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti (Presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti; Procuración: Abramovich Cosarín (dictamen 13/12/2022)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8097421

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: reintegro prótesis cadera, OSDE 210, PMO 2002 normas: Ley 23.660, 23.661, 24.240, 26.361, 26.682; CN arts. 14, 18, 42, 75 inc. 22 doctrina: fuero federal por razón de materia cuando hay normas federales involucradas resultado: competencia federal parte favorecida: justicia federal / actor parte perjudicada: justicia provincial fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actor afiliado a OSDE (medicina prepaga) reclamó cobertura de prótesis de cadera importada prescripta por su cirujano. OSDE negó cobertura por no estar incluida en el plan OSDE 210. Actor pagó y demandó reintegro ante el Juzgado Federal N°4 de Mar del Plata. El juzgado federal se declaró incompetente por entender que se trataba de un contrato de locación de servicios médicos de derecho civil y consumo. La jueza local (Civil y Comercial N°12) rechazó la competencia por considerar que los agentes de seguro de salud están sometidos al fuero federal por razón de la persona. Se suscitó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (federal o provincial) es competente para conocer una acción de reintegro de gastos médicos contra una empresa de medicina prepaga, cuando se invocan normas federales (Ley 26.682 de Medicina Prepaga) y la prestación está incluida en el PMO.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Federal N°4 de Mar del Plata, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal. Se remiten las actuaciones a ese juzgado y se notifica al juzgado local.

Doctrina / criterio relevante

Para dirimir conflictos de competencia, debe atenderse a los hechos de la demanda y al derecho invocado como sustento, así como a la relación jurídica entre las partes (Fallos 330:811 "Lage"; 340:628 "B., R.V.").
Cuando la pretensión versa sobre situaciones alcanzadas por normas federales (Ley 26.682, PMO), la competencia es del fuero federal por razón de la materia, aun si existen aspectos contractuales o de consumo (Fallos 330:810 "Rossi"; 339:1760 "Coppens"; 340:1660 "P., C."; dictámenes en "Sandile" y "Schek").
El análisis se limita al marco cognoscitivo propio de los conflictos de competencia, sin prejuzgar el fondo.

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor si se pretende radicar una demanda contra una prepaga por cobertura/reintegro en el fuero federal, ya que la CSJN reafirma la competencia federal por razón de la materia cuando están involucradas normas federales (Ley 26.682, PMO).
Desfavorable para la demandada (prepaga) si busca litigar en fuero provincial, pues el fallo rechaza esa opción.
Mixto: desde la perspectiva de un tercero, la decisión es neutra en cuanto al fondo (solo resuelve competencia), pero la doctrina sobre federalización de litigios de cobertura de salud es un precedente sólido para futuros casos similares.
Útil para comparación analógica: hechos de afiliación a prepaga, denegación de cobertura de prótesis incluida en PMO, reclamo de reintegro. Si el caso futuro presenta idéntica estructura fáctica y normativa, el fallo es un respaldo directo para sostener la competencia federal.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - ACTOR: D., P. J. s/INCIDENTE", Expte. FMP 011723/2021/1/CS001, 03/06/2025. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8097421

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.