Incidente Nº 1 - Actor: J., E. A. y Otro Demandado: Osde s/Incidente

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCF 008324/2024/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - ACTOR: J., E. A. Y OTRO DEMANDADO: OSDE s/INCIDENTE
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Unicidad
• Fecha: 23/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• Fuente: SJN, ID 8215671, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8215671

Tags para análisis posterior

• materia: competencia
• contingencia: conflicto negativo de competencia devenido abstracto
• hechos clave: afiliación a medicina prepaga, desafiliación, cambio de obra social, menor discapacitado, amparo, cuestión abstracta
• normas: DNU 70/2023 arts. 267 y 269; ley 26.682 arts. 5 inc. g, 17; ley 16.986 art. 8
• doctrina: requisitos jurisdiccionales (inexistencia de oficio); sentencias deben atender circunstancias al momento del dictado
• resultado: se declara inoficioso pronunciarse
• parte favorecida: ninguna
• parte perjudicada: ninguna
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actor (en representación de su hijo menor) y otro demandaron a OSDE para que reincorpore al grupo familiar (incluido menor discapacitado) al plan de salud y restablezca prestaciones, impugnando arts. 267/269 DNU 70/2023. El juzgado federal de Campana dictó medida cautelar ordenando la reincorporación. Luego, advirtió que el actor se cambió a otra obra social (OSMATA), lo que tornó abstracta la pretensión principal (incumplimiento imposible). Paralelamente, se suscitó conflicto de competencia entre el Juzgado Federal de Campana y el Juzgado Federal N° 2 de Concepción del Uruguay (amparo colectivo). El juez de Campana se inhibió; la jueza de Concepción del Uruguay rechazó la remisión.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para conocer del incidente de inconstitucionalidad y de la medida cautelar vinculada al amparo, a raíz de un conflicto negativo de competencia.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen de la Procuradora Fiscal, declaró inoficioso un pronunciamiento. Remitió las actuaciones al Juzgado Federal de Campana. No resolvió el fondo de la competencia porque la cuestión principal (restablecimiento de afiliación) devino abstracta. Resultado: sin decisión sobre competencia ni sobre el fondo del amparo.

Doctrina / criterio relevante

• La inexistencia de requisitos jurisdiccionales es comprobable de oficio y su desaparición importa la de poder juzgar (Fallos: 314:1530; 327:4990).
• Las sentencias deben atender a las circunstancias existentes al tiempo de su dictado (Fallos: 313:1081).
• Si el objeto del conflicto de competencia se extingue (por devenir abstracto el pleito principal), es inconducente que la Corte se pronuncie (doctrina de Fallos: 293:451; 314:1753).

Señales para favorabilidad

• NO RELACIONADO con el mérito sustancial del caso (reincorporación, inconstitucionalidad DNU, cobertura de salud).
• DESFAVORABLE si se busca usar este fallo como precedente para resolver conflictos de competencia en casos análogos (no se fijó ninguna regla).
• MIXTO podría ser si se plantea una cuestión de competencia en un expediente que luego se torna abstracto (la CSJN no la resolverá).
• FAVORABLE para OSDE: la medida cautelar que ordenaba reincorporar quedó sin efecto por cambio de obra social, y la CSJN no revivió la controversia.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - ACTOR: J., E. A. Y OTRO DEMANDADO: OSDE s/INCIDENTE”, 23/12/2025, Expte. CCF 008324/2024/1/CS001, ID 8215671, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8215671.