Incidente Nº 1 - Actor: Jose Minetti y Cia. Ltda. Sacei Demandado: Tucuman Provincia de s/Incidente de Medida Cautelar (CSJN, 27/02/2018)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 3778/2015 (Fallos: 341:169)
Carátula: Incidente Nº 1 - ACTOR: JOSE MINETTI Y CIA. LTDA. SACEI DEMANDADO: TUCUMAN PROVINCIA DE s/INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala/Voto: Mayoría (Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda); Disidencia (Maqueda -parcial- y Rosatti)
Fecha: 27/02/2018
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Originario | Ámbito: Nacional
Materia: Tributario/Aduanero
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7437461)

Tags para análisis posterior

materia: tributario-aduanero contingencia: medida cautelar hechos clave: ley azucarera tucumana, exportación forzosa, embargo preventivo normas: ley 8573 Tucumán, arts. 4, 9, 10, 14, 16, 17, 42, 75 incs. 10, 12, 13, 126 CN doctrina: cautelar innovativa excepcional, no puede coincidir con fondo, peligro en demora no acreditado por conducta propia resultado: rechazo cautelar (mayoría) / admisión (disidencia) parte favorecida: Provincia de Tucumán (mayoría) parte perjudicada: José Minetti y Cía. (mayoría) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

José Minetti y Cía. (ingenio y destilería radicado en Córdoba y Tucumán) solicita medida cautelar innovativa para suspender la ley 8573 de Tucumán, que impone a los ingenios: (i) exportación obligatoria de excedentes, (ii) pago de tasa retributiva del 5‰, (iii) constitución de garantías mediante depósitos de azúcar, y (iv) sanciones por incumplimiento (embargos, secuestros). La actora alega que la ley le genera graves pérdidas (351 millones de pesos), la obligó a vender activos, y la coloca en desventaja competitiva, violando los arts. 4, 9, 10, 14, 16, 17, 42, 75 incs. 10, 12, 13 y 126 CN. El IPAAT (autoridad de aplicación) trabó embargo de 26.852 toneladas de azúcar. La demandada sostiene que la ley es constitucional dentro de las facultades provinciales (art. 125 CN) y que los incumplimientos son imputables a la actora.

Cuestión jurídica

¿Procede medida cautelar innovativa que suspenda la aplicación de la ley provincial 8573 (régimen azucarero de Tucumán) por presunta inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

Mayoría (Highton, Lorenzetti, Maqueda): Rechaza la cautelar. Fundamento: (i) la medida coincide con el objeto de la demanda (anticipo de sentencia); (ii) no se acreditó que la situación financiera deficitaria sea directa e inmediatamente atribuible a la ley; (iii) los embargos son consecuencia de incumplimientos propios de la actora; (iv) falta de contracautela adecuada.
Disidencia (Maqueda y Rosatti): Admiten la cautelar. Fundamento: (i) existe verosimilitud en el derecho (la ley podría invadir potestades federales de comercio interestadual); (ii) el peligro en la demora es objetivo (situación financiera crítica); (iii) no anticipa sentencia sino que equilibra intereses.

Doctrina / criterio relevante

Cautelar innovativa: Es excepcional y requiere mayor rigidez en la apreciación de los recaudos (Fallos 316:1833; 319:1069; 326:3729). No procede cuando coincide con el objeto de la demanda (Fallos 327:2490) porque equivaldría a un anticipo de sentencia.
Peligro en la demora: No se configura si los embargos y sanciones son consecuencia de incumplimientos propios del peticionante que lo colocaron al margen de la ley.
Contracautela: Es exigible cuando la cautelar podría tener efecto sistémico sobre otros participantes del mercado (arts. 200 y 209 CPCCN).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para contribuyentes/empresas que impugnen regulaciones provinciales económicas: CSJN exige prueba directa del nexo entre la norma y el daño, y rechaza cautelares si el daño deriva de incumplimientos propios.
Favorable para provincias defensoras de sus regulaciones económicas: el Tribunal no suspendió la ley al no acreditarse peligro inminente atribuible a la norma.
Mixto: La disidencia (parcial) acoge la cautelar, lo que indica que el fondo del caso (inconstitucionalidad de la ley) sigue abierto y podría fallarse en otro sentido.

Cita sugerida

José Minetti y Cía. Ltda. SACEI c/ Tucumán, Provincia de s/ incidente de medida cautelar, CSJN, 27/02/2018, CSJ 3778/2015 (Fallos: 341:169). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7437461

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.