Incidente Nº 1 - Actor: Machado, Romanela Analy Demandado: Alra S.A. y Otros s/Incidente (CSJN, 03/06/2025)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: FCR 012960/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - ACTOR: MACHADO, ROMANELA ANALY DEMANDADO: ALRA S.A. Y OTROS s/INCIDENTE
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 03/06/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: ROSATTI, ROSENKRANTZ, LORENZETTI (firmantes); DICTAMEN del Procurador Fiscal ABRAMOVICH COSARIN (02/10/2023)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8101331

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto positivo/negativo hechos clave: plan de ahorro, automóvil, consumidora, incumplimiento contractual, daños, cláusulas abusivas normas: CCyCN; Ley 24240 doctrina: competencia federal restringida, consumo no federaliza automáticamente resultado: favorable a justicia provincial parte favorecida: actora (consumidora, si litiga en provincia) parte perjudicada: demandadas (Volkswagen SA, ALRA SA) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora, consumidora domiciliada en Ushuaia, demandó por incumplimiento de un plan de ahorro para adquirir un automóvil, nulidad de cláusulas abusivas y daño punitivo contra Volkswagen S.A. de Ahorro y ALRA S.A. (concesionaria). Inició dos procesos paralelos: uno ante la justicia ordinaria de Tierra del Fuego y otro ante el Juzgado Federal de Ushuaia. Se suscitó conflicto de competencia: la cámara provincial se declaró incompetente (consideró el asunto federal por la naturaleza interjurisdiccional del sistema de ahorro) y el juzgado federal también declinó (consideró que era derecho común, citando "Berenguel").

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde a la justicia federal o provincial conocer en una acción individual de consumo derivada de un plan de ahorro previo para la adquisición de un vehículo.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado en lo Civil y Comercial n° 2 del Distrito Judicial Sur de la Provincia de Tierra del Fuego. Ordenó remitir las actuaciones a dicho juzgado y unificar el trámite de ambos procesos (arts. 188 CPCCN). Resultado: favorable a la actora si su intención es litigar ante la justicia provincial (donde inició originalmente); desfavorable para las demandadas si pretendían la radicación federal.

Doctrina / criterio relevante

Criterio de competencia: Se debe estar a los hechos de la demanda y al derecho invocado, así como a la naturaleza de la relación jurídica entre partes.
Consumo no federaliza automáticamente: El vínculo contractual de índole comercial entre consumidora y administradora del plan no excede el derecho común; la existencia de otros ahorristas en distintas jurisdicciones no crea interjurisdiccionalidad suficiente.
Precedentes aplicados: "Flores Automotores S.A." (324:4349), "Dilena" (330:133), "Berenguel" (345:582), y autos "Fernández" y "Alcaraz" (2022).
Unificación de procesos: Se impone acumular las acciones idénticas iniciadas en ambos fueros.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la actora si desea mantener el proceso en la justicia provincial (su primera opción) y evitar la federal.
DESFAVORABLE para las demandadas si buscaban la competencia federal (posiblemente más favorable por la conexidad interjurisdiccional).
MIXTO: El fallo unifica trámite, lo que puede ser favorable o no según conveniencia procesal de cada parte.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente N° 1 - MACHADO, ROMANELA ANALY c/ ALRA S.A. Y OTROS s/INCIDENTE" (Expte. FCR 012960/2022/1/CS001), 03/06/2025. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8101331

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.