Incidente Nº 1 - Actor: Obra Social del Personal de la Actividad Fruticola Demandado: Orange People S.A. en Formacion s/Incidente

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FPA 022139/2018/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - ACTOR: OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE LA ACTIVIDAD FRUTICOLA DEMANDADO: ORANGE PEOPLE S.A. EN FORMACION s/INCIDENTE
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unipersonal (firmas: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
• Fecha: 23/09/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Federal)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8154001
• Magistrados: Rosatti (presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti; dictamen del Procurador Fiscal Abramovich Cosarín (15/04/2024)

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: ejecución aportes previsionales, obra social, sociedad en formación, domicilio demandado Santa Fe normas: ley 23.660 arts. 19, 23 y 24, CPCCN art. 5 inc. 7 doctrina: Fallos 341:764 "OS-OSTEP" resultado: competencia Juzgado Federal N°1 Santa Fe parte favorecida: Orange People S.A. en formación (demandada) parte perjudicada: Obra Social del Personal de la Actividad Frutícola (actora) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• La Obra Social actora inició ejecución por aportes previsionales impagos contra Orange People S.A., sociedad en formación con domicilio en Santa Fe.
• La demanda se presentó ante el Juzgado Federal N°2 de Concepción del Uruguay (Entre Ríos), que se declaró incompetente por territorio: el domicilio del demandado está en Santa Fe (CPCCN art. 5 inc. 7).
• Apelada, la Cámara Federal de Paraná confirmó, aplicando la doctrina de Fallos 341:764: el lugar de cumplimiento de la obligación es la ciudad del domicilio del deudor (institución bancaria local).
• El Juzgado Federal N°1 de Santa Fe rechazó la radicación, argumentando que la competencia territorial es prorrogable (arts. 1, 2 y 4 CPCCN) y no procede declaración oficiosa.
• El juzgado de Concepción del Uruguay mantuvo su postura y elevó las actuaciones a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal federal resulta competente para conocer en la ejecución de aportes previsionales adeudados a una obra social, cuando el deudor tiene domicilio en una provincia distinta a la del juez que previno.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado Federal N°1 de Santa Fe y ordenó remitirle las actuaciones. Se dispuso comunicación al Juzgado Federal de Concepción del Uruguay N°2, por intermedio de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná.

Doctrina / criterio relevante

• Regla de competencia: En ejecuciones de aportes previsionales de obras sociales, el lugar de cumplimiento de la obligación es la ciudad donde el deudor tiene su domicilio, por aplicación de los arts. 19 y 23 de la ley 23.660 (depósito en institución bancaria local). Así, el juez competente es el del domicilio del demandado (aplica Fallos 341:764 "OS-OSTEP").
• Excepción al rigor formal: Ante un conflicto de competencia mal planteado (falta de atribución recíproca), la Corte puede expedirse por razones de economía y celeridad procesal (cita "Zelicovich de Szpekman", 2020).
• Criterio interpretativo: La competencia se determina por el relato de hechos de la demanda, la naturaleza de la pretensión, su origen y la relación jurídica entre las partes.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sea parte demandada en una ejecución de aportes previsionales y pretenda litigar en el tribunal de su domicilio (refuerza la competencia territorial en sede federal, no prorrogable oficiosamente).
• DESFAVORABLE para el actor que inició en un fuero distinto al domicilio del deudor, pues deberá radicar la causa en otra provincia.
• MIXTO si se busca discutir la prorrogabilidad de la competencia territorial en materia de obras sociales: la CSJN la afirma como improrrogable oficiosamente, siguiendo la doctrina del art. 5 inc. 3 CPCCN.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra ejecución de aportes previsionales de obras sociales contra deudor con domicilio conocido.

Cita sugerida

"Incidente Nº 1 - ACTOR: OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE LA ACTIVIDAD FRUTICOLA DEMANDADO: ORANGE PEOPLE S.A. EN FORMACION s/INCIDENTE", CSJN, 23/09/2025, FPA 022139/2018/1/CS001, disponible en: [URL].