Incidente Nº 1 - Actor: Santiago del Estero, Provincia de Demandado: Estado Nacional s/Incidente de Medida Cautelar

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7392381
• Número / expediente: CSJ 1190/2016/1
• Carátula / título: Incidente Nº 1 - ACTOR: SANTIAGO DEL ESTERO, PROVINCIA DE DEMANDADO: ESTADO NACIONAL s/INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR (aclaratorio)
• Tribunal / juzgado: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: No especifica
• Fecha: 10/08/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ORIGINARIOS
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados/jueces: Suscripto por Juan Carlos Maqueda (no se listan otros)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7392381

Tags para análisis posterior

• Materia: coparticipación federal, distribución de recursos fiscales, inconstitucionalidad, competencia originaria, medidas cautelares, proceso de diálogo interjurisdiccional
• Contingencia: tributaria, federalismo fiscal, conflicto interestatal
• Hechos clave: impugnación decreto 1399/01 (asignación de recaudación a AFIP); carta de intención de 2/8/17 con compromiso de nueva ley de coparticipación; suspensión del trámite judicial en favor de diálogo político
• Normas: arts. 1°, inc. a y 4° del decreto 1399/01; ley 23.349 (IVA); ley 23.548 (coparticipación)
• Doctrina: la Corte, en conflictos interestatales, puede requerir a las partes informar si mantienen interés ante procesos de diálogo y consenso que podrían resolver la controversia sin sentencia
• Resultado: no resuelve el fondo; ordena requerir informe a la Provincia actora sobre si mantiene el propósito de que se dé trámite a la causa, en función de los acuerdos alcanzados en la carta de intención
• Parte favorecida: ninguna (provisionalmente, ninguna; la decisión suspende el trámite a la espera del diálogo)
• Parte perjudicada: ninguna (la actora debe informar si desea continuar)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Provincia de Santiago del Estero demandó la inconstitucionalidad de los arts. 1°, inc. a y 4° del decreto 1399/01, que asignan a la AFIP un porcentaje de la recaudación neta de tributos y recursos aduaneros, retenido de la cuenta recaudadora del IVA. Pretende además el reintegro de sumas retenidas más intereses, según la ley de coparticipación. Mientras el proceso estaba en trámite, el 2/8/17 las 24 jurisdicciones suscribieron una carta de intención con el Gobierno Nacional para impulsar una nueva ley de coparticipación, fortalecer el federalismo, lograr equilibrio fiscal y desendeudamiento. La Corte tomó conocimiento de este escenario de diálogo.

Cuestión jurídica

Si, en el marco de un conflicto interestatal sobre coparticipación, la Corte debe suspender el trámite judicial y requerir a la actora que informe si, en virtud de los compromisos asumidos en la carta de intención y el proceso de diálogo, mantiene interés en que se dé trámite a la causa.

Decisión y resultado

La CSJN resuelve: Solicitar a la Provincia de Santiago del Estero que en el plazo de diez días se expida acerca del informe requerido (considerando 3°), esto es, si mantiene el propósito de que se dé trámite a las presentes actuaciones en esta instancia de conversaciones. No se decide el fondo ni se concede la medida cautelar solicitada. Firma: Juan Carlos Maqueda.

Doctrina / criterio relevante

La Corte ejerce su misión de resolver conflictos interestatales, pero puede posponer el trámite cuando existe un proceso de diálogo y consenso entre las jurisdicciones (carta de intención) que tiende a resolver la cuestión de fondo (coparticipación) de manera política y consensuada. Requiere que la actora informe si mantiene su interés procesal a la luz de esos acuerdos.

Señales para favorabilidad

• Mixto / no relacionado: El fallo no resuelve el fondo, por lo que no puede clasificarse como favorable o desfavorable a ninguna parte en cuanto a la pretensión principal.
• Útil para analogía fáctica: Si en un caso futuro la parte actora es una provincia que impugna normas de coparticipación y existen acuerdos políticos globales en curso, la Corte podría suspender el trámite y requerir información sobre la subsistencia del interés. Esto podría ser favorable para la Nación (retrasar el litigio) o desfavorable para la provincia (demora en la resolución).
• Señal de favorabilidad para la actora: Si la provincia mantiene su interés, la Corte debería continuar el proceso y eventualmente resolver.
• Señal de desfavorabilidad para la actora: Si la provincia desiste, perdería la vía judicial.
• No es un pronunciamiento de fondo, por lo que no puede citarse como precedente favorable o desfavorable sobre la constitucionalidad del decreto 1399/01.

Cita sugerida

Provincia de Santiago del Estero c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad - pedido de aclaración, CSJN, 10/08/2017, CSJ 1190/2016/1, ID: AFA-CSJN-7392381, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7392381