Incidente Nº 1 - Actor: Sosa, Sonia Gladys Demandado: Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados y Otro s/Inc de Medida Cautelar (CSJN, 26/11/2024)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-8033261
Número / expediente: FMZ 001790/2020/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - ACTOR: SOSA, SONIA GLADYS DEMANDADO: VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/INC DE MEDIDA CAUTELAR
Tribunal: CSJN (resuelve recurso extraordinario contra Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, Sala B)
Fecha: 26/11/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8033261

Tags para análisis posterior

materia: competencia federal contingencia: competencia hechos clave: plan de ahorro, sucursal en misma provincia, prórroga contractual normas: art. 352 CPCCN; art. 40 LDC; art. 827 CCyC; art. 1066, 1094, 1095, 1741 CCyC; art. 3, 37, 52 bis LDC; art. 14 ley 48 doctrina: vecindad según vinculación jurídica efectiva, aforamiento no invocado, prórroga en contrato de consumo resultado: confirma incompetencia federal parte favorecida: demandadas (Volkswagen) parte perjudicada: actora (Sosa) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora, domiciliada en San Juan, demandó por incumplimiento contractual y daños a Volkswagen S.A. de Ahorro y Volkswagen Argentina S.A. (domiciliadas en CABA y PBA). Fundó la competencia federal en la distinta vecindad. Solicitó una medida cautelar. El juzgado federal la concedió, pero la Cámara Federal de Mendoza, al resolver la apelación de la demandada, declaró de oficio la incompetencia federal y ordenó remitir la causa a la justicia ordinaria de San Juan. La actora recurrió extraordinariamente.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la competencia federal por razón de las personas (distinta vecindad) en un juicio individual de consumo contra sociedades con sucursal en la provincia de la actora y con prórroga contractual a tribunales ordinarios?

Decisión y resultado

La CSJN declaró formalmente admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada que declaró la incompetencia federal. Sin costas (art. 53, párr. final, ley 24.240).

Doctrina / criterio relevante

La competencia federal por distinta vecindad es una prerrogativa del aforado; si el demandado no la invoca ni apela la declaración de incompetencia, no se justifica el fuero federal.
La existencia de sucursal en la provincia de la actora (aunque se niegue) y una cláusula contractual de prórroga a tribunales ordinarios son elementos para afirmar la competencia provincial.
El carácter interjurisdiccional del plan de ahorro (por tener ahorristas de todo el país) no convierte la acción individual en un litigio federal.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para un actor que pretenda radicar en la justicia federal una demanda individual contra una empresa con presencia (sucursal) en su misma provincia, especialmente si el contrato contiene prórroga de competencia. FAVORABLE para el demandado que quiera evitar el fuero federal, pues la CSJN avala la declinatoria de oficio y valora la falta de invocación del aforamiento por el demandado.

Cita sugerida

Sosa, Sonia Gladys c/ Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados y otro s/ incidente de medida cautelar, CSJN, 26/11/2024, FMZ 1790/2020/1/CS001, disponible en [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.