Incidente Nº 1 - Damnificado: Alvarez Ferrerira, Jessica Leticia Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 050247/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: ALVAREZ FERRERIRA, JESSICA LETICIA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno (firman Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
• Fecha: 14/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• ID fuente: AFA-CSJN-7817061
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7817061

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: contienda negativa de competencia hechos clave: estafa telefónica, ardid en CABA, disposición patrimonial en provincia de Buenos Aires normas: doctrina CSJN Fallos 333:2052 doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial son relevantes para competencia; economía procesal; previniente resultado: favorable al juzgado nacional (CABA) parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 19 parte perjudicada: Juzgado de Garantías n° 1 de Avellaneda-Lanús fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La denunciante recibió un llamado telefónico (ardid) en el que le informaron que había ganado un premio. Siguiendo instrucciones, sin cortar la llamada, se acercó a un cajero automático en CABA (Av. Triunvirato), obtuvo la clave token y brindó todos los datos. Al día siguiente advirtió que se había realizado una transferencia no autorizada de $250.000 y USD 1.000 a una cuenta bancaria radicada en Wilde, provincia de Buenos Aires. El juez nacional declinó competencia por considerar que la disposición patrimonial ocurrió en Wilde (domicilio del titular de la cuenta). El juez provincial rechazó porque el hecho ocurrió en CABA (domicilio de la denunciante). Se trabó contienda.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en un delito de estafa cuando el ardid se desarrolla en un lugar (CABA) y la disposición patrimonial se verifica en otro (provincia de Buenos Aires), sin que se haya investigado aún el vínculo del titular de la cuenta con la maniobra.

Decisión y resultado

La CSJN declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 19 (CABA). Se ordena remitir las actuaciones a dicho juzgado y comunicar al Juzgado de Garantías n° 1 de Avellaneda-Lanús. Decisión adoptada por unanimidad, conforme al dictamen del Procurador General interino.

Doctrina / criterio relevante

Para establecer la competencia territorial en estafa, deben tenerse en cuenta tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel en que se verificó la disposición patrimonial. Por razones de economía procesal, corresponde al tribunal que previno continuar conociendo cuando el engaño se perfeccionó y la disposición patrimonial ocurrió en su jurisdicción, y además allí se domicilia la víctima, sin perjuicio de lo que surja de la investigación posterior. No obsta a ello que la cuenta bancaria receptora esté radicada en otra jurisdicción si no se ha acreditado vínculo de su titular con la maniobra. (Cita: Fallos 333:2052).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia del juzgado donde ocurrió el ardid y la disposición patrimonial (y se domicilia la víctima), frente a quien pretenda radicar la causa en el lugar de radicación de la cuenta bancaria sin vínculo acreditado. DESFAVORABLE para quien busque desplazar la competencia al lugar del domicilio del titular de la cuenta receptora sin prueba de conexión. Aplica por analogía fáctica en casos de estafas telefónicas o virtuales donde el engaño y el perjuicio se concretan en una jurisdicción distinta de la cuenta destino.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: ALVAREZ FERRERIRA, JESSICA LETICIA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", Expte. CCC 050247/2020/1/CS001, 14/03/2023, ID AFA-CSJN-7817061, URL: [enlace].