Incidente Nº 1 - Damnificado: Benencio Alvarez, Paola Alejandra Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 20/09/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 036244/2020/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: BENENCIO ALVAREZ, PAOLA ALEJANDRA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – por mayoría; con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz.
Fecha: 20/09/2022
Jurisdicción: CABA
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados (firmantes): Rosatti, Rosenkrantz (disidente), Maqueda, Lorenzetti.
URL/ID fuente: AFA-CSJN-7731391

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: robo/hurto – posible estafa con tarjeta de crédito normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58; doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611) doctrina: competencia federal en delitos que afecten sistema financiero o comercio interjurisdiccional resultado: favorable a la justicia federal parte favorecida: Juzgado Federal n° 11 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 35 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 35 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11. La causa investiga un hecho en el que una damnificada (Benencio Álvarez, Paola Alejandra) habría sido víctima de un delito –posible estafa con tarjeta de crédito o robo– sin mayores precisiones en el fallo. Ambos jueces se declararon incompetentes.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional ordinario o federal) debe intervenir en la investigación, a la luz de la doctrina del precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611), que atribuye competencia federal cuando el delito afecta el sistema financiero o el comercio interjurisdiccional.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): declaran que debe entender el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11. Remiten las actuaciones a dicho tribunal y ordenan comunicar al Juzgado Nacional n° 35.

Disidencia (Rosenkrantz): considera que el conflicto debe ser dirimido por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, tribunal de alzada del juez que primero conoció (art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58), y no por la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN aplica la doctrina del precedente "José Mármol 824 (ocupantes de la finca)" (Fallos 341:611): los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la Corte Suprema. En cuanto al fondo, se remite al dictamen del Procurador, quien sostiene que corresponde atribuir la investigación a la justicia federal por analogía con el caso "Amstrong, Richard s/ estafa" (CCC 14141/2018/1/CS1, 22/10/2020).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que sostenga que el delito investigado debe ser de competencia federal (p.ej., estafas que afecten el sistema financiero o comercio interjurisdiccional).
DESFAVORABLE para la parte que pretenda que el caso permanezca en la justicia nacional ordinaria o que el conflicto se resuelva por la cámara de alzada (postura de la disidencia).
MIXTO: si en un caso posterior se discute la regla de competencia de la CSJN para resolver estos conflictos, el fallo es favorable a la doctrina mayoritaria (competencia directa de la Corte) y desfavorable a la tesis de la disidencia.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: BENENCIO ALVAREZ, PAOLA ALEJANDRA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, CCC 036244/2020/1/CS001, 20/09/2022, ID AFA-CSJN-7731391.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.