Incidente Nº 1 - Damnificado: Carsetti, Fabian Ernesto Imputado: Suarez Camargo, Newman Mauricio s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 07/05/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 027238/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: CARSETTI, FABIAN ERNESTO; IMPUTADO: SUAREZ CAMARGO, NEWMAN MAURICIO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (surgiendo de la Procuración General; fallo firmado por ROSATTI, ROSENKRANTZ y MAQUEDA)
Fecha: 07/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. (conflicto con provincia de Buenos Aires)
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7946861

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: estafa virtual hechos clave: estafa por WhatsApp, transferencia bancaria, ardid y disposición patrimonial en distintas jurisdicciones normas: no se citan expresas doctrina: Fallos 333:2052 (lugar del ardid y disposición patrimonial; economía procesal) resultado: competencia atribuida a provincia de Buenos Aires parte favorecida: Juzgado de Garantías N°1 de Avellaneda-Lanús (provincial) parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°43 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denunciante transfirió $19.300 a una cuenta bancaria en Lanús (PBA) tras un engaño telefónico. La cuenta pertenecía a Suarez Camargo, domiciliado en PBA, y la línea telefónica usada estaba registrada en Bella Vista (PBA). Se trabó contienda negativa: el juez nacional declinó por entender que el domicilio del imputado y la cuenta están en PBA; el juez provincial rechazó por prematuro y falta de investigación del destino de las transferencias.

Cuestión jurídica

Determinación de la competencia territorial en un delito de estafa: ¿corresponde al lugar del ardid, al de la disposición patrimonial, o resulta aplicable el criterio de economía procesal?

Decisión y resultado

La Procuración General opinó (y el fallo siguió ese criterio) que corresponde al juzgado provincial de garantías continuar la investigación, por estar en PBA la cuenta bancaria destinataria, el domicilio del titular y la línea telefónica del engaño. Se aplicó doctrina de Fallos 333:2052 (tanto el ardid como la disposición patrimonial son relevantes, y la competencia se define por economía procesal). La Corte confirmó esta atribución.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar competencia en estafa deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial.
En caso de pluralidad de jurisdicciones, la competencia se resuelve por razones de economía procesal (Fallos 333:2052).
Si los elementos relevantes (cuenta bancaria, domicilio del imputado, línea telefónica) están en una misma jurisdicción provincial, es razonable atribuirle la competencia.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien alegue competencia provincial en estafas con ardid y disposición patrimonial en PBA. Desfavorable para quien busque radicar la causa en CABA cuando la cuenta bancaria, domicilio del imputado y línea telefónica están en PBA. Mixto si solo alguno de esos elementos está en cada jurisdicción. No relacionado si no hay conflicto de competencia ni estafa virtual.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 – Damnificado: Carsetti, Fabián Ernesto; Imputado: Suarez Camargo, Newman Mauricio s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 07/05/2024, CCC 027238/2022/1/CS001). Disponible en: [URL del fallo].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.