Incidente Nº 1 - Damnificado: Chiappini, Amelia Cristina Imputado: N., N. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 004326/2025/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: CHIAPPINI, AMELIA CRISTINA IMPUTADO: N., N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unanimidad (Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
• Fecha: 31/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8236841

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa por WhatsApp, transferencia bancaria, domicilio titular línea y cuenta en Ingeniero Budge normas: Fallos 333:2052 doctrina: competencia territorial en estafa: lugar del ardid y disposición patrimonial, economía procesal resultado: declara competente Juzgado de Garantías n°5 Lomas de Zamora parte favorecida: justicia provincial de Buenos Aires parte perjudicada: justicia nacional de Capital Federal fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Estafa: la damnificada (C) fue engañada por WhatsApp (suplantación perfil de su hijo) para transferir fondos (préstamo Mercado Pago) a cuenta de R. La titular del servicio telefónico usado (B) tiene domicilio en Ingeniero Budge (Lomas de Zamora, PBA). Conflicto negativo de competencia entre Juzgado Nacional n°30 (Capital) y Juzgado de Garantías n°5 de Lomas de Zamora. El juez nacional declinó por entender que la defraudación ocurrió en Lomas de Zamora. El juez provincial rechazó por considerar que el perjuicio se consumó en CABA.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en un delito de estafa consumado mediante engaño por WhatsApp y transferencia bancaria, cuando el ardid y la disposición patrimonial ocurren en distintos lugares.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n°5 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, PBA. Remite las actuaciones a ese tribunal. Hace saber al Juzgado Nacional n°30.

Doctrina / criterio relevante

• En estafa, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel donde se verifica la disposición patrimonial deben considerarse para establecer competencia territorial.
• La competencia se resuelve por razones de economía procesal (cita Fallos 333:2052).
• En el caso, la justicia bonaerense está en mejores condiciones porque en Ingeniero Budge están registrados: (i) el servicio telefónico usado en la defraudación; (ii) el domicilio de la titular de la cuenta bancaria donde se depositaron los fondos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga la competencia de la justicia provincial de Buenos Aires en delitos de estafa con elementos fácticos radicados en esa jurisdicción (domicilio del titular de línea telefónica y cuenta bancaria receptora).
• DESFAVORABLE para quien sostenga la competencia de la justicia nacional de Capital Federal.
• MIXTO según la posición: útil para reforzar argumentos de economía procesal y conexión territorial con elementos materiales del delito. No resuelve casos con elementos exclusivamente en una sola jurisdicción.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Damnificado: Chiappini, Amelia Cristina Imputado: N., N. s/Incidente de incompetencia, 31/03/2026, CCC 004326/2025/1/CS001, disponible en [URL].