Incidente Nº 1 - Damnificado: Espeja, Roberto Claudio Adolfo Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 013634/2025/1/CS001
• Carátula / título: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: ESPEJA, ROBERTO CLAUDIO ADOLFO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal / juzgado: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: (unipersonal, con dictamen del Procurador General interino)
• Fecha: 26/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados/jueces: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman digitalmente); dictamen del Procurador General interino Casal (11/11/2025)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8236861

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: phishing, transferencia bancaria fraudulenta, dirección IP en CABA, cuenta bancaria en Escobar normas: doctrina Fallos 333:2052 doctrina: lugar del ardid + lugar de la disposición patrimonial, economía procesal resultado: competencia atribuida a juzgado nacional de CABA parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 24 parte perjudicada: Juzgado de Garantías n° 3 de Zárate-Campana (Escobar) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se investiga una defraudación por phishing: personas desconocidas transfirieron dinero desde la cuenta de Roberto Claudio Adolfo Espeja (damnificado) a la CBU de Marianela Belén S., con posteriores transferencias a Matías Gonzalo Gabriel B. y a otra cuenta de la imputada. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 24 declinó competencia a favor del Juzgado de Garantías n° 3 de Zárate-Campana (Escobar), donde estaba radicada la cuenta receptora. El juez de garantías rechazó, señalando que la dirección IP desde la que se accedió a la cuenta de la víctima se localizó en CABA, y que la cuenta digital se registró con domicilio en Maquinista Savio. Se trabó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar una estafa informática (phishing) cuando el lugar del ardid (acceso a cuenta vía IP) está en CABA y el lugar de la disposición patrimonial (cuenta bancaria receptora) está en la provincia de Buenos Aires.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 24 (CABA), con remisión de las actuaciones. Se ordena comunicación al Juzgado de Garantías n° 3 de Zárate-Campana (Escobar). Decisión unánime (Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti).

Doctrina / criterio relevante

En delitos de estafa informática, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid (acceso fraudulento a la cuenta) como aquel donde se verifica la disposición patrimonial (transferencia) deben considerarse para fijar la competencia territorial. La competencia se resuelve por razones de economía procesal, atendiendo al lugar donde se concentran mayores elementos probatorios. Se cita Fallos 333:2052.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien pretenda litigar en CABA (juzgado nacional) por mayor concentración de pruebas (dirección IP, línea telefónica en CABA).
• Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en la provincia de Buenos Aires (Escobar) por la cuenta bancaria.
• No relacionado directamente con el fondo de la acción penal, solo define tribunal competente.
• La doctrina (lugar del ardid + disposición patrimonial) puede aplicarse análogamente a otros delitos informáticos o patrimoniales con elementos territoriales múltiples.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - Damnificado: Espeja, Roberto Claudio Adolfo NN: N.N. s/ incidente de incompetencia, CSJN, 26/03/2026, CCC 013634/2025/1/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8236861.