Incidente Nº 1 - Damnificado: Ministerio Publico Fiscal de la C.a.b.a. Kiwi Orientacion N° 110021/21 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 055795/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: MINISTERIO PUBLICO FISCAL DE LA C.A.B.A. KIWI ORIENTACION N° 110021/21 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 14/12/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7913241

Tags para análisis posterior

competencia, estafa, conflicto negativo, territorialidad, ardid, disposición patrimonial, economía procesal, CABA, provincia de Buenos Aires, Facebook Marketplace, Uber, favorabilidad condicional

Hechos y conflicto

Agustín Ezequiel B denunció que, tras publicar una consola en Facebook Marketplace, Ezequiel P. acordó la compra y le envió un comprobante falso de transferencia bancaria. B entregó la consola a un chofer de Uber que la retiró en CABA (domicilio del damnificado). Luego, el comprador bloqueó la comunicación y el pago no se acreditó. El viaje Uber finalizó en Ramos Mejía (Pcia. Bs. As.). El Juzgado Nacional N° 30 declinó competencia a favor de la justicia provincial por entender que el ilícito se consumó allí. El Juzgado de Garantías N° 5 de La Matanza rechazó la atribución, sosteniendo que la entrega se perfeccionó en CABA. Se trabó contienda.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en un delito de estafa cuando el ardid (envío de comprobante falso) se recibe en un lugar (CABA) y la disposición patrimonial (entrega de la cosa) ocurre en el mismo lugar, pero el resultado final (recepción del objeto por el comprador) se produce en otra jurisdicción.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 30 (CABA). Ordenó remitirle las actuaciones y notificar al Juzgado de Garantías N° 5 de La Matanza.

Doctrina / criterio relevante

• Tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel donde se verifica la disposición patrimonial deben considerarse para fijar la competencia territorial.
• La competencia se resuelve por razones de economía procesal (Fallos 318:2509; 323:2608).
• En el caso, el damnificado recibió el comprobante falso en CABA y entregó allí la consola, por lo que en esa jurisdicción deben proseguir las actuaciones, sin perjuicio de lo que surja posteriormente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: la justicia nacional de CABA y para el damnificado que denunció en esa jurisdicción (Ministerio Público Fiscal de CABA) – facilita la investigación en el lugar donde ocurrió la entrega y el ardid.
• Desfavorable para: la justicia provincial de La Matanza y eventualmente para un imputado que prefiera ser juzgado en esa provincia (depende de su estrategia procesal).
• Clasificación general: FAVORABLE para quien litigue en CABA y pretenda mantener allí la competencia; DESFAVORABLE para quien busque trasladar el proceso a la provincia de Buenos Aires.
• Analogía: útil en casos de estafa con transacciones virtuales y entrega de bienes en una jurisdicción distinta a la del resultado final; el criterio se inclina por el lugar de la disposición patrimonial y recepción del ardid.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Damnificado: Ministerio Público Fiscal de la C.A.B.A. KIWI Orientación N° 110021/21 y otro - N.N. s/ incidente de incompetencia, 14/12/2023, CCC 055795/2021/1/CS001. URL: enlace.