Incidente Nº 1 - Damnificado: Muiña , Maria Soledad Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 07/06/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 021687/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: MUIÑA, MARIA SOLEDAD NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (en instancia de incidente de competencia elevado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional)
Fecha: 07/06/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (penal)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (firman digitalmente); dictamen del Procurador General interino Casal.
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7746921

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: estafa informática / competencia territorial hechos clave: venta por Facebook, ardid telefónico, disposición patrimonial en provincia de Buenos Aires normas: art. 1 y 3 CPCCN (implícito), doctrina Fallos 333:2052 doctrina: lugar del ardid y de la disposición patrimonial resultado: competencia provincial parte favorecida: Juzgado de Garantías N°1 de San Isidro (PBA) parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°20 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

María Soledad Muiña denunció una estafa: publicó una cama en Facebook, un comprador (Maximiliano) acordó pagar $4.500 por transferencia, pero luego le envió un comprobante falso por $450.000. Un falso empleado del Banco Santander la llamó y la indujo a ir a un cajero en Villa Adelina (PBA) donde, siguiendo instrucciones, generó una clave token y realizó dos transferencias por $48.000 y $15.000 a un CBU indicado. Además, se solicitó un préstamo en su cuenta por $41.000. La víctima reside en PBA, y allí ocurrió la disposición patrimonial.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es territorialmente competente para investigar la estafa: el Juzgado Nacional (CABA) o el Juzgado de Garantías de San Isidro (PBA)? La discusión se centra en si la competencia se determina por el lugar del ardid o de la disposición patrimonial.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n° 1 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, al cual se remitirán las actuaciones. Se hace saber al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20. Resultado: favorable a la competencia provincial, desfavorable al fuero nacional.

Doctrina / criterio relevante

Para establecer la competencia territorial en estafas, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquél en que se verificó la disposición patrimonial. La competencia se resuelve por razones de economía procesal (cita Fallos 333:2052). En el caso, el engaño se perfeccionó mediante comunicación telefónica y la disposición patrimonial ocurrió en la provincia (Villa Adelina), donde también domicilia la víctima.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia del tribunal del lugar de la víctima y de la ejecución del ardid (por ejemplo, defensa que busca radicar la causa en la provincia).
DESFAVORABLE para quien pretenda la competencia de CABA o del lugar del engaño abstracto.
Es MIXTO si se necesita determinar cuál es el lugar del ardid y de la disposición; el fallo opta por el lugar donde ocurrieron ambos hechos (PBA).
NO RELACIONADO si el caso futuro no trata competencia territorial en estafas informáticas con ardid telefónico.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Damnificado: Muiña, María Soledad s/ Incidente de Incompetencia, CCC 021687/2021/1/CS001, 07/06/2022. URL: [véase enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.