Incidente Nº 1 - Damnificado: Negrete Medina, Julio Marvin Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 26/09/2023)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CCC 051181/2021/1/CS001 (CSJN)
Carátula/título: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: NEGRETE MEDINA, JULIO MARVIN NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Unicidad
Fecha: 26/09/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados/jueces: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7872931

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa, marketplace, transferencia desde cajero automático, lugar de disposición patrimonial normas: doctrina Fallos 333:2052 doctrina: ardid y disposición patrimonial determinan competencia territorial; criterio de economía procesal resultado: se declara competente la justicia provincial parte favorecida: Juzgado de Garantías n°1 de San Martín, PBA parte perjudicada: Juzgado Nacional n°63 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia por estafa: un compañero de trabajo usó la cuenta bancaria del damnificado para recibir fondos de una venta por Marketplace. Luego, un falso empleado bancario lo contactó, lo indujo a error y logró que la víctima realizara dos transferencias (devolución) desde un cajero automático en Villa Bosch, partido de Tres de Febrero, PBA. La víctima sufrió además dos transferencias no autorizadas adicionales. Se suscitó contienda negativa de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°63 y el Juzgado de Garantías n°1 de San Martín, PBA.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en un delito de estafa cuando el ardid (engaño telefónico) y la disposición patrimonial (transferencia desde cajero) ocurren en distintas jurisdicciones (CABA vs. PBA).

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías n°1 del Departamento Judicial de San Martín, Provincia de Buenos Aires. Se remiten las actuaciones a ese tribunal. Se notifica al Juzgado Nacional n°63.

Doctrina / criterio relevante

Se aplica la doctrina de Fallos 333:2052: tanto el lugar donde se desarrolla el ardid de la estafa como aquel donde se verifica la disposición patrimonial deben ser considerados para establecer la competencia territorial.
La competencia se resuelve por razones de economía procesal.
Dado que de los dichos no controvertidos de la víctima surge que la transferencia fraudulenta (disposición patrimonial perjudicial) tuvo lugar en el partido bonaerense de Tres de Febrero (donde fue inducido a error), corresponde a la justicia provincial.

Señales para favorabilidad

Favorable para: Quien litigue en la justicia provincial de Buenos Aires (PBA) en casos de estafa donde la disposición patrimonial se realice desde un cajero automático en territorio bonaerense (el ardid puede ocurrir en otro lado pero el lugar de la transferencia es determinante por economía procesal).
Desfavorable para: Quien pretenda radicar la causa ante la justicia nacional de CABA cuando el acto de transferencia (disposición patrimonial) ocurre en PBA, aunque el engaño provenga de CABA o de un medio remoto.
Mixto o no relacionado: Si el lugar del ardid y de la disposición coinciden o si hay otros elementos que modifiquen el análisis (ej. cuenta bancaria radicada en otra jurisdicción).

Cita sugerida

"N.N. s/ incidente de incompetencia" – CSJN, 26/09/2023, CCC 51181/2021/1/CS1, ID AFA-CSJN-7872931, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7872931

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.