Incidente Nº 1 - Damnificado: Nouchi, Santiago Adrian Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 02/09/2025)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 039473/2024/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: NOUCHI, SANTIAGO ADRIAN NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unitaria (con dictamen del Procurador General interino)
Fecha: 02/09/2025
Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
Fuero: Competencia (Criminal y Correccional)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman digitalmente); dictamen del Procurador Casal
Fuente: CSJN, ID documento 8137911

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial, estafa, conflicto negativo
contingencia: determinación de juzgado competente en delito contra la propiedad (estafa online)
hechos clave: transferencia electrónica desde CABA, domicilio de imputados en La Matanza, extracción de fondos en La Matanza
normas: no se citan artículos expresos, pero se aplica jurisprudencia CSJN sobre competencia territorial en estafa (Fallos: 346:172)
doctrina: lugar del ardid y lugar de la disposición patrimonial son ambos relevantes; debe priorizarse economía procesal
resultado: se declara competente el Juzgado de Garantías n° 5 de La Matanza (PBA)
parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 36 (se desprende del conflicto)
parte perjudicada: Juzgado de Garantías n° 5 de La Matanza (debió aceptar la competencia)
fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de S.A.N. por estafa en Marketplace: transfirió seña desde CABA a CBU de G.V.G., no completó pago al sospechar delito.
Juzgado Nacional n° 36 declinó competencia por territorio: imputados domiciliados en La Matanza y extracción de fondos en esa jurisdicción.
Juzgado de Garantías n° 5 de La Matanza rechazó atribución: disposición patrimonial perjudicial ocurrió en CABA (domicilio víctima y transferencia); domicilio del titular de línea telefónica no es determinante.
Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de La Matanza) es competente territorialmente para investigar la estafa.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador, declaró competente al Juzgado de Garantías n° 5 del Departamento Judicial de La Matanza, Provincia de Buenos Aires. Ordena remitir las actuaciones y comunicar al Juzgado Nacional n° 36.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar competencia territorial en estafa deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como el de la disposición patrimonial.
En caso de pluralidad de jurisdicciones, la competencia se define por razones de economía procesal.
Aquí, aunque la víctima realizó la transferencia desde CABA, los imputados tienen domicilio en La Matanza y allí se extrajeron los fondos, concentrando la actividad delictiva en esa jurisdicción.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que litiga en la jurisdicción de La Matanza (por ejemplo, defensor de imputado domiciliado allí o querellante que busca radicación local).
Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en CABA (ej. víctima con domicilio en CABA que busca mayor cercanía o tribunal nacional).
Mixto: La doctrina deja abierta la posibilidad de que en otros casos, según la distribución geográfica de los elementos (ardid, disposición, extracción), resulte competente otro tribunal.
Señal clave: La existencia de extracción de fondos en un lugar es determinante para fijar competencia, incluso si la transferencia se hizo desde otro.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 – Damnificado: Nouchi, Santiago Adrián NN: N.N. s/Incidente de Incompetencia” (CCC 039473/2024/1/CS001), 02/09/2025. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8137911

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.