Incidente Nº 1 - Damnificado: Paez, Elsa Beatriz y Otro Nn: Alvarado, Yanina Soledad s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 025531/2025/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: PAEZ, ELSA BEATRIZ Y OTRO NN: ALVARADO, YANINA SOLEDAD s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unipersonal (firman Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
• Fecha: 12/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
• Fuero: Competencia (Penal)
• Magistrados: Horacio Rosatti (presidente), Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8229421
• ID fuente: AFA-CSJN-8229421

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa virtual, hackeo WhatsApp, transferencias bancarias, billetera virtual Ualá, lugar del hecho indeterminado normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58 doctrina: competencia no se determina por domicilio del titular de cuenta si no hay indicios adicionales; necesidad de investigar IP y origen de la maniobra resultado: favorable a la competencia de la justicia nacional que previno parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 38 parte perjudicada: Juzgado de Garantías N° 3 de La Plata (Provincia de Buenos Aires) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Elsa Beatriz P. denunció que, tras un mensaje de WhatsApp de su amiga Diana B. (cuenta hackeada), realizó transferencias a una cuenta Ualá de Yanina Soledad A. Al día siguiente descubrió la estafa. La justicia nacional declinó competencia a favor de la justicia bonaerense por el domicilio de la titular de la cuenta. La justicia provincial rechazó por prematura, señalando que el perjuicio ocurrió en CABA y que la cuenta de origen estaba radicada allí. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) es competente para investigar una estafa virtual cuando el lugar del hecho (dominio de la maniobra, suplantación de identidad, disposición final de los fondos) no está suficientemente acreditado.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 38 (el que previno), debiendo éste asumir jurisdicción e incorporar los elementos de juicio necesarios para precisar la notitia criminis y eventualmente resolver con arreglo a lo que resulte de ese trámite. Resultado: favorable a la jurisdicción nacional, desfavorable a la provincial.

Doctrina / criterio relevante

1. No basta el domicilio del titular de la cuenta bancaria/billetera virtual para asignar competencia si no hay indicios adicionales que vinculen a esa persona con el delito, especialmente cuando los fondos se transfieren inmediatamente a otra cuenta (enmascaramiento).
2. La investigación debe indagar el hackeo, la suplantación de identidad y las direcciones IP para determinar el lugar desde donde se desarrolló la maniobra.
3. El tribunal que previno debe asumir jurisdicción hasta contar con elementos suficientes para decidir la competencia (art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58; Fallos 333:596).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostiene la competencia del tribunal que previno (justicia nacional) o la necesidad de investigar antes de declinar.
• Desfavorable para quien pretende desplazar la competencia a otra jurisdicción sin base investigativa suficiente.
• Mixto si el caso futuro involucra estafas virtuales donde el lugar de disposición final es incierto; útil para argumentar que el domicilio del titular de cuenta no es determinante.
• No relacionado si el conflicto es de fuero material o la maniobra delictiva es completamente distinta.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Damnificado: Paez, Elsa Beatriz y otro NN: Alvarado, Yanina Soledad s/Incidente de Incompetencia (Expte. CCC 025531/2025/1/CS001), 12/03/2026. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8229421