Incidente Nº 1 - Damnificado: Pinto Bernal, Andres Fernando Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 029751/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: PINTO BERNAL, ANDRES FERNANDO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (firman Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
• Fecha: 21/12/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7811681

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: estafa hechos clave: compraventa de automóvil con ardid en CABA, disposición patrimonial en CABA, robo previo del vehículo en provincia normas: doctrina Fallos 323:2335 y 2608 doctrina: competencia por lugar del ardid y de la disposición patrimonial; estafa independiente del robo resultado: favorable al fuero nacional (CABA) parte favorecida: damnificado (posibilidad de litigar en CABA) parte perjudicada: justicia provincial de La Plata (pierde competencia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El damnificado denunció haber sido víctima de una estafa en la compra de un automóvil Fiat Cronos. Conoció al vendedor en CABA, revisó el vehículo, y al día siguiente efectuó el pago y la entrega en esa misma ciudad. Luego descubrió que el auto tenía irregularidades: una pericia determinó que el dominio real era otro y que el rodado tenía pedido de secuestro por robo (investigado en La Plata). El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 22 declinó competencia a favor de la justicia provincial de La Plata. El Juzgado de Garantías n° 8 de La Plata rechazó la atribución, entendiendo que se investiga una estafa, no el robo. Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar la estafa: si el nacional (CABA) donde ocurrieron el ardid y la disposición patrimonial, o el provincial (La Plata) donde se investiga el robo del mismo vehículo.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara que debe entender el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 22. Remite las actuaciones a ese tribunal y ordena comunicar al Juzgado de Garantías n° 8 de La Plata. Resultado: favorable al fuero nacional y al damnificado (posibilidad de litigar en CABA).

Doctrina / criterio relevante

• La competencia territorial en estafa se determina tanto por el lugar donde se desarrolla el ardid como por aquel en que se verifica la disposición patrimonial (doctrina de Fallos 323:2335 y 2608).
• La estafa es prima facie independiente del delito de robo del automóvil, por lo que no corresponde atribuir la competencia al tribunal que investiga el robo.
• Se resuelve conforme a razones de economía procesal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien pretenda radicar una causa de estafa en el fuero nacional de CABA cuando el ardid y el pago ocurrieron allí, incluso si el objeto material proviene de un robo investigado en otra jurisdicción.
• DESFAVORABLE para quien intente atraer la competencia hacia el tribunal del lugar del robo o hacia una provincia que investiga el delito precedente.
• MIXTO si se discute la conexidad entre estafa y robo (el fallo las considera independientes).
• NO RELACIONADO si el caso no involucra competencia territorial por lugar del ardid o disposición patrimonial.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: PINTO BERNAL, ANDRES FERNANDO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, CCC 029751/2020/1/CS001, 21/12/2022, disponible en [URL del fallo].