Incidente Nº 1 - Damnificado: R., A. M. Imputado: Langlais, Guillermo s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 27/08/2024)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 063196/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: R., A. M. IMPUTADO: LANGLAIS, GUILLERMO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 27/08/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosenkrantz (remisión a disidencia en Fallos:341:611)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7978941

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto competencia juzgado ordinario vs. federal hechos clave: abuso sexual, soldado voluntaria, Fuerza Aérea, guardia militar, edificio Alas normas: Fallos:341:611 (doctrina José Mármol), Fallos:327:90, 328:1813 doctrina: jurisdicción federal excepcional y restrictiva, vinculación con funciones federales resultado: competencia federal parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (dictamen), juzgado federal parte perjudicada: juzgado ordinario (declinó competencia) fuente: CSJN, ID AFA-CSJN-7978941

Hechos y conflicto

Se investiga un abuso sexual denunciado por una soldado voluntaria de la Fuerza Aérea Argentina contra un compañero (L G). El hecho ocurrió mientras la víctima cumplía funciones de guardia en el edificio Alas (C.A.B.A.), propiedad de la Fuerza Aérea. El juzgado ordinario (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 34) declinó competencia por posible compromiso de responsabilidad de agente del Estado nacional en ocasión del servicio. El juzgado federal (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 2) rechazó la declinatoria por considerar que el abuso no ocurrió en cumplimiento de función militar sino en período de descanso, siendo un delito común. El juzgado ordinario insistió, elevando el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la competencia de la justicia federal o de la justicia nacional ordinaria para investigar un abuso sexual cometido por un soldado contra una compañera durante el servicio de guardia de la víctima en instalaciones militares?

Decisión y resultado

Por mayoría, la CSJN declara que debe seguir conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 2, al que se remitirán las actuaciones (competencia federal). Se hace saber al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 34.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina “José Mármol 824” (Fallos:341:611): Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN.
Doctrina sobre jurisdicción federal excepcional y restrictiva (Fallos:327:90, 328:1813): Debe existir una inequívoca relación del hecho con el entorpecimiento de funciones federales; exige que el funcionario autor o víctima haya cumplido tareas específicas de esa índole.
Vinculación con el servicio: Aunque el imputado estuviera en descanso, la víctima cumplía funciones de guardia en el edificio Alas (Fuerza Aérea), lo que atrae la competencia federal (dicho verosímil y no controvertido de la denunciante).

Señales para favorabilidad

Favorable para la atribución de competencia federal cuando el delito ocurre en ocasión del servicio militar y la víctima cumple funciones de guardia (factor clave: vinculación con funciones federales, no con descanso del imputado).
Desfavorable para la postura que pretende limitar la competencia federal solo a actos estrictamente funcionales del imputado.
En un caso futuro, si se acredita que la víctima se hallaba cumpliendo funciones militares o de guardia en el momento del hecho, este fallo es directamente aplicable para sostener la competencia federal, incluso si el imputado estaba en descanso.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: R., A. M. IMPUTADO: LANGLAIS, GUILLERMO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 27/08/2024, CCC 063196/2022/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7978941

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.