Incidente Nº 1 - Damnificado: Sierra, Maria Jose Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 17/09/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 068380/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: SIERRA, MARIA JOSE NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 17/09/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Horacio Rosatti (voto), Juan Carlos Maqueda (no firma), Carlos Lorenzetti (firma desde Rafaela, Santa Fe)
Procurador: Eduardo Ezequiel Casal (dictamen)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7602211

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: estafa telefónica hechos clave: llamados desde Córdoba, depósitos en CABA, cobros en Córdoba normas: doctrina CSJN Fallos 311:2055; 317:915; 318:2509; 323:174 doctrina: competencia según lugar del ardid y disposición patrimonial, con criterio de economía procesal resultado: incompetencia del juzgado nacional, competencia del juzgado provincial de Cruz del Eje, Córdoba parte favorecida: Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje (provincial) parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 58 (CABA) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

María José Sierra denunció una estafa telefónica: recibió llamados (presuntamente desde Córdoba) que le ofrecían un premio falso, debiendo realizar depósitos bancarios en cuentas de terceros. Hizo tres giros en una sucursal de Pago Fácil en CABA (por $2.168, $5.395 y $12.825). Los cobros se efectuaron en Córdoba. Se trabó contienda negativa de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 58 (CABA) y el Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje (Córdoba). El juez nacional declinó por considerar los llamados y cobros en Córdoba; el provincial rechazó por entender que el mayor caudal probatorio (depósitos) estaba en CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar la estafa, cuando el ardid (llamados) ocurrió en una provincia y la disposición patrimonial (depósitos) en otra, con los cobros en la primera.

Decisión y resultado

La CSJN, remitiéndose al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje, Provincia de Córdoba, ordenando remitir la causa. Rechazó la competencia del juzgado nacional.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar la competencia en estafa, deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial perjudicial, y decidir según razones de economía procesal (cita Fallos 311:2055; 317:915; 318:2509; 323:174). En el caso, los llamados se realizaron desde Córdoba y los cobros también ocurrieron allí, por lo que corresponde a esa jurisdicción.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien pretenda radicar la causa en la provincia de Córdoba (juzgado provincial), especialmente si los llamados y cobros ocurren allí.
Desfavorable para quien pretenda mantener la competencia en CABA basándose únicamente en el lugar del depósito de la víctima.
No relacionado si el caso no involucra contienda de competencia territorial en estafa con medios telefónicos.
Mixto si se alega que el mayor caudal probatorio está en el lugar del depósito, pues la doctrina permite considerar ambos lugares pero prioriza economía procesal.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: SIERRA, MARIA JOSE NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 17/09/2020, CCC 068380/2018/1/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7602211

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.