Incidente Nº 1 - Damnificado: Tonlorenzi, Matias Nicolas s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 013689/2024/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: TONLORENZI, MATIAS NICOLAS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: No especifica
• Fecha: 26/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados/Jueces: Rosatti (presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti
• Dictamen: Procurador General interino (Casal, 25/11/2024)
• URL/SJConsulta: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8129171

Tags para análisis posterior

• materia: competencia penal, estafa, conflicto negativo de competencia, investigación penal preparatoria
• contingencia: conflicto de competencia entre justicia nacional y provincial
• hechos clave: estafa por Marketplace Facebook, consola juegos, comprobante falso de transferencia, uso servicio Didi, amenazas, documento identidad usado fraudulentamente
• normas: artículo 24, inciso 7°, decreto-ley 1285/58; fallos citados: 308:275, 315:312, 323:171, 318:1831, 319:2385, 323:2337, 328:3900, 329:1905, 346:192, 314:160, 316:820, 315:625, 319:909, 311:528, 317:486, 323:1808
• doctrina: para resolver competencia se requiere individualización precisa de hechos y calificaciones; corresponde al juez que previno profundizar la investigación cuando las constancias son insuficientes
• resultado: no se declara competencia definitiva; se ordena al juzgado nacional (n° 39) profundizar la investigación
• parte favorecida: ninguna parte (se reenvía para mayor investigación)
• parte perjudicada: ninguna (no se resuelve sobre el fondo ni se define competencia territorial)
• fuente: CSJN, SJConsulta

Hechos y conflicto

Denuncia de T (damnificado): vendió una consola de juegos por Facebook Marketplace; comprador (Lautaro) envió comprobante falso de transferencia; producto retirado por conductor de Didi en domicilio de T en Lomas del Mirador (Provincia de Buenos Aires). Segundo damnificado (S): contacto previo con usuario P que usó su DNI para estafar a T; luego S recibió amenazas. Conflicto: Juzgado Nacional n° 39 (CABA) declina competencia por territorio (hecho ocurrido en La Matanza, PBA). Juzgado de Garantías n° 1 de La Matanza rechaza por insuficiencia investigativa. Dictamen del Procurador: conflictos de competencia requieren hechos individualizados y calificaciones precisas; las constancias son insuficientes para determinar lugar de comisión. Propone que el juzgado nacional que previno profundice la investigación (ubicación IP, celdas telefónicas, vinculación entre hechos de T y S, identificación de partícipes).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) es competente para investigar y juzgar el delito de estafa denunciado por T, cuando las constancias son insuficientes para individualizar el hecho y su lugar de comisión.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador, declara que deberá entender en la causa el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 39 (CABA), al que se remitirá. Hágase saber al Juzgado de Garantías n° 1 del Departamento Judicial de La Matanza (PBA). Resultado: se ordena al juzgado nacional que previno profundizar la investigación antes de resolver la competencia definitiva.

Doctrina / criterio relevante

• Para resolver contiendas de competencia se requiere individualización precisa de hechos y su calificación legal (Fallos: 308:275; 315:312; 323:171).
• Cuando las constancias son insuficientes para delimitar los pormenores del suceso, corresponde al juez que previno profundizar la pesquisa e incorporar elementos necesarios (ubicación IP, celdas telefónicas, vinculación de hechos conexos) y luego resolver (Fallos: 311:528; 317:486; 323:1808).
• No basta la referencia al domicilio de la víctima para determinar el juez competente; deben investigarse actos con relevancia típica y considerar economía procesal, mejor administración de justicia y defensa de imputados (Fallos: 314:160; 316:820; 315:625; 319:909).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que busca que el caso se investigue más a fondo (se ordena profundizar la pesquisa antes de decidir competencia, no se archiva ni se declara incompetente definitivamente).
• DESFAVORABLE para la parte que busca pronto archivo o declinación de competencia (se rechaza la incompetencia y se obliga al juzgado nacional a seguir investigando).
• MIXTO: no resuelve sobre el fondo de la estafa ni sobre la competencia territorial definitiva; solo ordena investigar más.
• NO RELACIONADO con casos donde ya existan elementos suficientes para determinar el lugar del hecho.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Damnificado: Tonlorrenzi, Matias Nicolas s/Incidente de Incompetencia (Expte. CCC 013689/2024/1/CS001), 26 de agosto de 2025. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8129171