Incidente Nº 1 - Denunciado: Datino, Vanina Candela s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 12/08/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 042529/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIADO: DATINO, VANINA CANDELA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) - con disidencia parcial
Fecha: 12/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Mayoría: Maqueda, Lorenzetti, Rosatti. Disidencia: Rosenkrantz, Highton de Nolasco.
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7685011

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa electrónica, uso de tarjeta de crédito ajena, DNI propio exhibido normas: art. 24 inc. 7 decreto-ley 1285/58 doctrina: José Mármol 824 (Fallos 341:611) resultado: favorable al fuero nacional ordinario parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 32 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 9 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Vanina Candela Datino, cuidadora de Silvia Roxana G., realizó compras electrónicas con la tarjeta de crédito de G. sin autorización. Al recibir los productos, Datino exhibió su propio DNI (no el de la víctima). El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 32 declinó competencia por estimar que hubo uso fraudulento del DNI de la víctima (materia federal). El Juzgado Federal n° 9 rechazó la declinatoria, pues Datino usó su DNI. El juez ordinario insistió en su incompetencia, elevando el incidente a la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que la CSJN dirima el conflicto de competencia entre un juez nacional ordinario y uno federal, o debe resolverlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional como tribunal de alzada del juez que previno?

Decisión y resultado

Mayoría: Declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 32 (fuero ordinario), aplicando la doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611). Remite las actuaciones a ese juzgado, con comunicación al Juzgado Federal n° 9.

Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Consideran que, conforme al art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el tribunal facultado para resolver el conflicto, no la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN es competente para resolver conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (doctrina "José Mármol 824"). La disidencia sostiene que, cuando el conflicto es entre un juez ordinario y uno federal, y el primero conoció primero, la Cámara de Apelaciones de ese fuero debe dirimirlo conforme al art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien litigue en el fuero nacional ordinario de CABA, pues la mayoría reafirma la competencia de ese fuero en casos donde no se acredita uso del DNI de la víctima para el ardid. DESFAVORABLE para quien busque radicar la causa en el fuero federal. MIXTO por la disidencia: si se impugna la competencia de la CSJN para dirimir el conflicto, la postura minoritaria ofrece argumentos para sostener que debió resolverlo la Cámara de Apelaciones. NO RELACIONADO con el fondo del delito (estafa).

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DENUNCIADO: DATINO, VANINA CANDELA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CCC 042529/2018/1/CS001, CSJN, 12/08/2021. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7685011

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.