Incidente Nº 1 - Denunciado: Sime Nuñez, Edward Benjamin s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 01/11/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 002765/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIADO: SIME NUÑEZ, EDWARD BENJAMIN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Pleno (con disidencia)
Fecha: 01/11/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Horacio Rosatti (Presidente), Carlos Rosenkrantz (Vicepresidente, disidente), Juan Maqueda, Ricardo Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7793121

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: phishing Netflix, suplantación de marca, estafa, ley de marcas normas: ley 22.362 arts. 31 y 33, Código Penal art. 172, decreto-ley 1285/58 art. 24 inc.7 doctrina: doctrina "José Mármol" (Fallos 341:611), falsificación de marca como reproducción no autorizada de signos característicos resultado: declara competente al Juzgado Federal n°12 parte favorecida: jurisdicción federal (denunciante fiscalía ciberdelincuencia) parte perjudicada: juzgado ordinario (Juzgado Nacional n°7) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia por maniobra defraudatoria: envío masivo de correos electrónicos suplantando a Netflix, solicitando actualización de datos de pago mediante enlaces a sitios falsos. Se investiga posible violación a la ley de marcas (ley 22.362) y estafa (art. 172 CP).
El Juzgado Federal n°12 se declaró incompetente (consideró que no hubo infracción a la ley de marcas). El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°7 aceptó competencia (por violación a la ley de marcas en concurso ideal con estafa). Se suscitó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la competencia federal (por aplicación de la ley 22.362 de marcas) o la ordinaria (por estafa simple) para conocer del hecho que involucra suplantación de marca y posible estafa?

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), se declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12 (para seguir la investigación). Se aplica la doctrina del precedente "José Mármol" (Fallos 341:611) que atribuye a la CSJN la resolución de conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales.
Disidencia parcial (Rosenkrantz): entiende que el conflicto debe ser resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, conforme al art. 24 inc.7 del decreto-ley 1285/58.

Doctrina / criterio relevante

Falsificación de marca: existe cuando se reproducen los signos más característicos de la marca registrada con el propósito de inducir a error a consumidores o explotar deslealmente el trabajo del titular (Fallos 144:336).
Concurso ideal: si el hecho puede quedar simultáneamente bajo las disposiciones penales de la ley 22.362 y el delito de estafa, la competencia corresponde al fuero federal en virtud del art. 33 de dicha ley, más allá de que la estafa sea ajena a su conocimiento.
Resolución de conflictos: la CSJN es competente para dirimir conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (doctrina "José Mármol").

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoque competencia federal en casos de fraude o estafa que involucren el uso no autorizado de una marca registrada (especialmente marcas notorias como Netflix).
Desfavorable para quien busque mantener la causa en la justicia ordinaria penal, ya que el criterio amplía la intervención federal ante la mera posibilidad de violación a la ley de marcas, incluso en concurso con delitos comunes.
Mixto: la disidencia de Rosenkrantz sobre el tribunal que debe resolver el conflicto no afecta el fondo de la competencia, pero podría ser útil para cuestionar la vía procesal.
No relacionado con casos que no impliquen uso de marcas o ciberdelincuencia.

Cita sugerida

"Incidente Nº 1 - DENUNCIADO: SIME NUÑEZ, EDWARD BENJAMIN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (CSJN, 01/11/2022, CFP 002765/2021/1/CS001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7793121

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.