Incidente Nº 1 - Denunciante: Alonso, Ricardo y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 053126/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ALONSO, RICARDO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unicidad
• Fecha: 10/03/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados/Jueces: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman digitalmente)
• ID fuente: AFA-CSJN-7725541
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7725541

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: contienda negativa de competencia hechos clave: estafa informática, correo electrónico fraudulento, transferencias bancarias, sede de la empresa en Avellaneda normas: no citadas explícitamente en el texto doctrina: Fallos 328:4221 resultado: declara competente al Juzgado de Garantías Nº 9 de Lomas de Zamora parte favorecida: justicia provincial de Buenos Aires (Juzgado de Garantías N° 9) parte perjudicada: justicia nacional (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 10) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La empresa “F S.A. de C y M” denunció una estafa. En relaciones comerciales con un proveedor chino, se realizaron dos transferencias bancarias en moneda extranjera a una cuenta informada por correo electrónico. El proveedor desconoció la cuenta (radicada en Londres) y se advirtió que la dirección de correo era similar pero distinta a la habitual. Se inició contienda negativa de competencia: el juzgado nacional declinó por entender que la maniobra, su concreción y el perjuicio patrimonial ocurrieron en Avellaneda (donde se recibió el correo y se dispusieron las transferencias). El juzgado provincial rechazó por prematuro, argumentando que no estaba acreditado que la transferencia se hubiera realizado en su territorio, pues la cuenta pertenecía a la casa central del banco HSBC en CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de Lomas de Zamora) es competente territorialmente para investigar el delito de estafa, cuando el engaño se produjo mediante correo electrónico recibido en Avellaneda y las transferencias se ordenaron desde allí.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General de la Nación interino, declaró competente al Juzgado de Garantías N° 9 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires. Ordenó remitir las actuaciones a ese tribunal y notificar al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 10.

Doctrina / criterio relevante

Para discernir la competencia, cabe atenerse a los dichos del denunciante cuando no están controvertidos por otras constancias (Fallos 328:4221). De esos dichos surge que el correo electrónico con engaño fue recibido en las oficinas de Avellaneda, desde donde se avalaron las transferencias y donde la empresa desarrolla su actividad. Aunque la sede legal esté en CABA, la sede operativa en Avellaneda determina la competencia territorial.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: quien pretenda radicar la causa en la justicia provincial de Buenos Aires (Lomas de Zamora/Avellaneda) en casos de estafa informática donde la víctima operó desde esa jurisdicción.
• Desfavorable para: quien pretenda radicar la causa en la justicia nacional de CABA, si la actividad comercial y el lugar de recepción del engaño están en la provincia.
• Mixto/Neutral: No define responsabilidad penal; solo fija competencia territorial. Útil para argumentar que la sede operativa prevalece sobre la legal cuando hay divergencia.
• No relacionado: No es útil si el caso involucra otros delitos, víctimas en múltiples jurisdicciones o no hay divergencia entre sede legal y operativa.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ALONSO, RICARDO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJN, 10/03/2022, CCC 053126/2019/1/CS001, ID 7725541).