Incidente Nº 1 - Denunciante: Alvarado, Cristina Juana Imputado: Estaras, Nilda Nelida y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 10/03/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 010296/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ALVARADO, CRISTINA JUANA; IMPUTADO: ESTARAS, NILDA NELIDA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Por dictamen del Procurador General interino (Eduardo Ezequiel Casal); firmado por Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Lorenzetti (sin aclarar si en pleno)
Fecha: 10/03/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal federal)
Ámbito: Nacional
URL: Documento CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-7581731

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa/defraudación, falta de investigación suficiente, falta de individualización del hecho y calificación legal normas: art. 24 inc. d dec.ley 1285/58 doctrina: necesidad de individualización del hecho y calificación para resolver competencia (Fallos 308:275, 315:312, 323:171, 3867) resultado: devolución del incidente al juez federal que previno parte favorecida: ninguna (resolución procesal sin fondo) parte perjudicada: ninguna fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 4 y el Juzgado de Garantías N° 5 del Departamento Judicial de La Matanza (PBA). La causa investiga un delito de estafa y defraudación con denunciante Cristina Juana Alvarado e imputados Nilda Nélida Estaras y otro. El incidente se formó sin piezas suficientes: las únicas resoluciones agregadas son las declaraciones de incompetencia de ambos tribunales, sin individualización del hecho concreto ni su calificación legal.

Cuestión jurídica

Si existe suficiente investigación para que la CSJN ejerza su facultad de dirimir la competencia (art. 24 inc. d dec.ley 1285/58) y, en su caso, determinar qué tribunal es competente para investigar y juzgar.

Decisión y resultado

La CSJN, remitiéndose al dictamen del Procurador General interino, declara que debe enviarse el presente incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 4, y hace saber al Juzgado de Garantías N° 5 de La Matanza. (Nota: el Procurador había opinado que correspondía devolver el incidente al magistrado federal que previno —Fallos 306:1272, 311:528, 317:486—, pero la CSJN ordena enviarlo al Juzgado N° 4, que es el mismo tribunal federal que previno.)

Doctrina / criterio relevante

Para resolver una contienda de competencia es indispensable que las declaraciones de incompetencia contengan la individualización de los hechos sobre los que versan y las calificaciones legales que les pueden ser atribuidas, porque sólo con relación a un delito concreto puede determinarse el lugar de comisión y el juez competente (Fallos 308:275, 315:312, 323:171, 3867). Sin esos elementos, no corresponde que la CSJN ejerza su facultad de dirimir.

Señales para favorabilidad

Favorable: para una parte que cuestione la competencia de un tribunal por falta de elementos mínimos (hecho y calificación) en la contienda.
Desfavorable: para una parte que busque que la CSJN resuelva rápido la competencia sin desarrollo fáctico completo.
Mixto/No relacionado: al no resolver el fondo del delito, no es útil para comparar analogía fáctica en estafas; solo es relevante para cuestiones de competencia y requisitos procesales del incidente.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: ALVARADO, CRISTINA JUANA IMPUTADO: ESTARAS, NILDA NELIDA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (Expte. CFP 010296/2018/1/CS001), 10/03/2020. Disponible en: URL

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.