Incidente Nº 1 - Denunciante: Aquilano, Maria Soledad Imputado: Cordoba, Orlando Neri s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 053087/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: AQUILANO, MARIA SOLEDAD IMPUTADO: CORDOBA, ORLANDO NERI s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CCC - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (resuelto por CSJN)
• Fecha: 21/12/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Mayoría: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia: Rosenkrantz
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7812501

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Estafa informática, WhatsApp, homebanking, simulación de empleado de Avantrip y BBVA
• Normas: Art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58; art. 31 ley 22.362; arts. 172 y 173 inc. 16 CP
• Doctrina: Competencia real del delito por naturaleza; excepción a óbice formal por economía procesal
• Resultado: Competencia federal
• Parte favorecida: Justicia federal (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12)
• Parte perjudicada: Justicia nacional ordinaria (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 29)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

María Soledad Aquilano denunció que el 2/11/2021 contactó por WhatsApp a quien simulaba ser empleado de Avantrip, le entregó DNI y email; luego recibió llamado falso del BBVA y entregó una clave que permitió el acceso a su homebanking y sustracción de dinero. El juez nacional (n° 29) encuadró en art. 31 ley 22.362 y 172 CP, declinó a favor del fuero federal. El juez federal (n° 12) lo rechazó, encuadrando en art. 173 inc. 16 CP y señalando que la justicia penal de CABA debía intervenir. Se trabó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (nacional ordinario, federal o penal de CABA) es competente para investigar una estafa informática mediante ingeniería social que afecta una cuenta bancaria en CABA.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), siguiendo dictamen del Procurador General interino y el precedente "José Mármol 824", la CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12. Disidencia de Rosenkrantz: entiende que corresponde a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional resolver el conflicto (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

• Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA deben ser resueltos por CSJN ("José Mármol 824", Fallos 341:611).
• La competencia penal se determina por la real naturaleza del delito y circunstancias especiales, con prescindencia de la calificación legal que le atribuyan los jueces en conflicto (Fallos 244:303, 310:2755, 316:2374).
• Es posible exceptuar el requisito de atribución recíproca de competencia cuando razones de economía procesal lo aconsejen (Fallos 311:1965, 319:322).
• El caso es análogo a "Amstrong, Richard" (CCC 14141/2018/1/CS1, 22/10/2020): corresponde atribuir a justicia federal en estafas informáticas de esta naturaleza.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga la competencia federal en delitos informáticos donde se utilicen medios digitales con afectación a sistemas interjurisdiccionales o servicios federales.
• DESFAVORABLE para quien argumente competencia nacional ordinaria o de la justicia penal de CABA en casos similares (suplantación de identidad por WhatsApp + llamada telefónica, acceso a homebanking).
• MIXTO si se busca aplicar la disidencia de Rosenkrantz (competencia de Cámara Nacional, no CSJN).
• NO RELACIONADO si el caso carece de elemento informático o federal.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 – Denunciante: Aquilano, María Soledad s/ incidente de incompetencia" (CCC 053087/2021/1/CS001), 21/12/2022. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7812501