Incidente Nº 1 - Denunciante: Baulena, Abel Mariano y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 05/08/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 040841/2019/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BAULENA, ABEL MARIANO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia parcial)
Fecha: 05/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Mayoría: (no individualizados); Disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz (Presidente) y Elena I. Highton de Nolasco (Vicepresidenta)
ID fuente: AFA-CSJN-7679571
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7679571

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: juzgado nacional criminal correccional vs juzgado nacional penal económico normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58 doctrina: "José Mármol 824" (Fallos: 341:611) resultado: conflicto dirimido a favor del Juzgado Penal Económico n° 4 parte favorecida: Juzgado Penal Económico n° 4 (implícitamente, el denunciante o interés en la persecución penal económica) parte perjudicada: Juzgado Criminal y Correccional n° 58 (su declinatoria fue rechazada) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 58 y el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Penal Económico n° 4, ambos se declararon incompetentes para conocer la causa. Denunciante: Abel Mariano Baulena y otro.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe conocer la causa (conflicto de competencia) y quién debe resolverlo (órgano competente para dirimir la contienda).

Decisión y resultado

Mayoría: La CSJN declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Penal Económico n° 4, aplicando la doctrina "José Mármol 824" (Fallos: 341:611), según la cual conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA deben ser resueltos por la Corte. Remite las actuaciones al Juzgado Penal Económico n° 4. Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Consideran que corresponde remitir las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, como tribunal de alzada del juez que primero conoció, conforme art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina "José Mármol 824" (Fallos: 341:611): Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN.
Doctrina disidente: Cuando el conflicto es entre jueces del mismo fuero nacional (ambos ordinarios) corresponde a la Cámara de Apelaciones respectiva resolverlo, no a la Corte.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que pretenda radicar la competencia en el fuero penal económico (o evitar el fuero criminal correccional) en un conflicto similar entre jueces nacionales ordinarios y federales en CABA, citando la doctrina mayoritaria.
Desfavorable para quien pretenda que el conflicto sea resuelto por una Cámara de Apelaciones en lugar de la CSJN, salvo que se trate de jueces ambos del mismo fuero ordinario (ver disidencia).
Mixto: la disidencia ofrece un argumento alternativo para casos donde el conflicto sea entre jueces nacionales ordinarios (no entre ordinario y federal), lo cual podría ser utilizado por la parte contraria.
No relacionado si el caso futuro no involucra un conflicto de competencia entre tribunales nacionales en CABA.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BAULENA, ABEL MARIANO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 05/08/2021, CCC 040841/2019/1/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7679571

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.