Incidente Nº 1 - Denunciante: Benegas, Gustavo A. y Otros Imputado: Bacchiani, Edgar Adhemar y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FTU 000042/2021/24/39/1/CS002
• Carátula: Incidente N° 1 - DENUNCIANTE: BENEGAS, GUSTAVO A. Y OTROS; IMPUTADO: BACCHIANI, EDGAR ADHEMAR Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno
• Fecha: 03/06/2025
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: ROSATTI, ROSENKRANTZ, LORENZETTI (firman la CSJN); CASAL (Procurador General interino, dictamen)
• ID fuente: AFA-CSJN-8088071
• URL: CSJN Documento

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto positivo de competencia hechos clave: estafa piramidal, delito continuado, pluralidad de víctimas, independencia de hechos normas: doctrina CSJN Fallos 201:25, 314:77, 312:2347 y otros doctrina: criterio de delito continuado, distribución constitucional de competencias resultado: rechazo inhibitoria federal parte favorecida: Juzgado de Control y Faltas N° 7 de Córdoba parte perjudicada: Juzgado Federal N° 1 de Catamarca fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La causa investiga a BACCHIANI (representante de A.C. SRL) por presunta defraudación piramidal. El Juzgado Federal N° 1 de Catamarca sostuvo que se trata de un delito continuado y pretendió que el Juzgado de Control y Faltas N° 7 de Córdoba decline su competencia sobre estafas ocurridas en Córdoba. El juzgado cordobés se opuso: investiga fraudes comunes independientes (cada estafa con engaño, perjuicio y contrato de mandato perfeccionados en Córdoba) y ya existen 88 querellantes y 50 causas elevadas a juicio. El juzgado federal insistió sin describir concretamente los hechos que justificarían la acumulación.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde atribuir competencia al fuero federal de Catamarca para investigar todas las estafas vinculadas al esquema piramidal (tesis de delito continuado) o si cada estafa debe ser investigada en la jurisdicción donde ocurrió (tesis de hechos independientes).

Decisión y resultado

La CSJN rechazó la inhibitoria planteada por el Juzgado Federal N° 1 de Catamarca y ordenó devolver las actuaciones a ese tribunal, manteniendo la competencia del Juzgado de Control y Faltas N° 7 de Córdoba para investigar los fraudes ocurridos en esa provincia.

Doctrina / criterio relevante

1. La pluralidad de víctimas y lugares no configura por sí sola un delito continuado; prima facie se trata de reiteración de delitos si los hechos aparecen como independientes (Fallos: 201:25).
2. Los hechos independientes deben ser investigados en la jurisdicción donde ocurrieron (Fallos: 314:77).
3. La distribución constitucional de competencias entre provincias y Nación no puede alterarse por razones de economía procesal o conexidad (Fallos: 312:2347 y otros).
4. El juzgado federal incumplió su carga de fundamentación concreta (doctrina de Fallos: 303:328, 340:722).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien defienda la competencia territorial provincial y la independencia de cada hecho delictivo (ej. defensa de imputados locales que busquen evitar unificar causas).
• DESFAVORABLE para quien intente acumular todas las causas en un solo juzgado federal (ej. querellantes o fiscales que busquen unificar la investigación de esquemas piramidales).
• MIXTO si se discute la continuidad delictiva: el fallo exige descripción concreta de hechos para justificar la acumulación.

Cita sugerida

CSJN, Incidente N° 1 - Denunciante: Benegas, Gustavo A. y otros; Imputado: Bacchiani, Edgar Adhemar y otros s/Incidente de Incompetencia (Expte. FTU 42/2021/24/39/1/CS2), 03/06/2025, ID AFA-CSJN-8088071.