Incidente Nº 1 - Denunciante: Benitez, Jorge Ramon Imputado: Empresa de Seguridad Unica S.r.l. (titular) y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 13/06/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 041296/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BENITEZ, JORGE RAMON IMPUTADO: EMPRESA DE SEGURIDAD UNICA S.R.L. (TITULAR) Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 13/06/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. / Provincia de Buenos Aires
Fuero: COMPETENCIA (penal)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (firmantes) – Dictamen del Procurador General interino Casal
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7978321

Tags para análisis posterior

competencia territorial, amenazas, lugar de consumación, contienda negativa, justicia provincial, Moreno-General Rodríguez, doctrina Fallos 229:853

Hechos y conflicto

Jorge Ramón Benítez denunció amenazas, persecuciones y hostigamientos atribuidos a Mariano Gastón P. (socio gerente) y Gerardo C. (supervisor), ocurridos en Moreno y Villa Luzuriaga (PBA), en el marco de su postulación como delegado gremial de Empresa de Seguridad Única S.R.L. El Juzgado Nacional en lo Criminal n° 10 se declaró incompetente por territorio. El Juzgado de Garantías n° 2 de Moreno-General Rodríguez rechazó la atribución, argumentando que un hecho ocurrió en Villa Luzuriaga y que debía investigarse el inicio de los actos intimidatorios. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente para investigar el delito de amenazas, cuando los hechos se consumaron en distintas localidades de la Provincia de Buenos Aires (Moreno y Villa Luzuriaga), existiendo un juzgado nacional que declinó y un juzgado provincial que rechazó la competencia.

Decisión y resultado

La CSJN declaró que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías n° 2 del Departamento Judicial de Moreno-General Rodríguez (PBA). Se remitieron las actuaciones a ese tribunal, ordenándose notificar al Juzgado Nacional n° 10. Parte favorecida: la justicia provincial (implicitamente, cualquier parte interesada en radicar el caso en PBA). Parte perjudicada: la parte que pretendía la competencia de la justicia nacional.

Doctrina / criterio relevante

Regla de competencia territorial: se establece según el lugar de consumación del delito (Fallos: 229:853; 253:432; 265:323).
En el caso, las amenazas se habrían consumado en Moreno y Villa Luzuriaga, ambos dentro del territorio bonaerense.
Si el juez provincial considera que otro juez de su misma provincia es competente, debe remitir las actuaciones conforme al derecho procesal local, cuya interpretación es ajena a la jurisdicción nacional (Fallos: 319:144; 323:3127; 326:3409).
Razonamiento clave: la competencia se fija por el lugar del hecho consumado, no por dónde comenzaron los actos preparatorios o intimidatorios.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien busque que el caso tramite en la justicia provincial de Buenos Aires (Departamento Judicial Moreno-General Rodríguez).
Desfavorable para quien pretenda mantener la investigación en la justicia nacional de CABA.
No relacionado directamente con la responsabilidad penal de los imputados; solo decide competencia territorial.
Útil como precedente sobre aplicación del criterio del lugar de consumación del delito para dirimir contiendas de competencia entre justicia nacional y provincial.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BENITEZ, JORGE RAMON IMPUTADO: EMPRESA DE SEGURIDAD UNICA S.R.L. (TITULAR) Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", CCC 041296/2021/1/CS001, 13/06/2024. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7978321

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.