Incidente Nº 1 - Denunciante: Bocedi, Nadia Aluma y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 23/04/2024)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 059511/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BOCEDI, NADIA ALUMA Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (viene de CCC - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional)
Fecha: 23/04/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (Penal)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: ROSATTI, ROSENKRANTZ, MAQUEDA, LORENZETTI (firman); CASAL (Procurador General, dictamina)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7950731

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: estafa informática hechos clave: transferencia bancaria por compra no recibida, domicilio digital (CVU), IP desconocida, extracción de fondos no determinada normas: art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58 doctrina: Fallos 329:1905 (lugares de actos típicos); Fallos 323:1808 (precisión de notitia criminis) resultado: remite a justicia nacional para investigar más parte favorecida: denunciante (Nadia Aluma B) parte perjudicada: no se define aún fuente: CSJN dictamen

Hechos y conflicto

Nadia Aluma B denunció una estafa: transfirió dinero a una cuenta Brubank S.A.U. de Evelin Isabel M para comprar un mueble que nunca recibió. El Juzgado Nacional Criminal n°22 se declaró incompetente por territorio, basándose en el domicilio de M en Quilmes declarado al abrir la cuenta digital. El Juzgado de Garantías n°2 de Quilmes rechazó la competencia por no acreditarse la residencia efectiva de M en ese domicilio. Se trabó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (justicia nacional CABA o provincial Quilmes) es competente territorialmente para investigar la estafa, cuando no se ha precisado la dirección IP desde la que se operó ni el lugar de extracción de los fondos.

Decisión y resultado

La CSJN (por dictamen del Procurador Casal, luego adoptado por los ministros) no resuelve la competencia de fondo. Decide que corresponde a la justicia nacional de la Capital (la que previno) continuar la investigación para determinar: (i) la dirección IP empleada en la estafa (iniciada por Instagram), y (ii) el lugar donde se extrajeron los fondos. Recién con esos datos se podrá fijar competencia.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar competencia en estafas informáticas, deben considerarse todos los lugares donde se desarrollaron actos con relevancia típica (Fallos 329:1905).
Antes de resolver un conflicto, la investigación debe ser suficiente para dar precisión a la notitia criminis (Fallos 323:1808).
No basta el domicilio declarado en una cuenta digital (CVU) si no se acredita residencia efectiva.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para una parte que pretenda que la investigación continúe en la justicia nacional (CABA) o que busque obtener más pruebas antes de definir competencia.
DESFAVORABLE para quien pretenda un rápido archivo o derivación a la justicia provincial, porque la CSJN ordena profundizar la pesquisa.
MIXTO: no define competencia definitiva; favorece a la denunciante en términos de no cerrar la causa, pero posterga la decisión final.
NO RELACIONADO con casos donde ya existan datos precisos de IP o extracción.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - Bocedi, Nadia Aluma y otro NN s/ incidente de incompetencia (CSJN, 23/04/2024, CCC 59511/2021/1/CS1). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7950731

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.